Нові авіаудари США по Ірану. Полювання на прикриття - Філліпс О'Брайєн.

Відомий американський історик Філліпс О'Брайен, який займає посаду професора стратегічних досліджень в Університеті Сент-Ендрю в Шотландії, стверджує, що нещодавнє бомбардування Ірану, ініційоване Трампом після оголошення "мертвим" меморандуму про взаєморозуміння між США та Іраном, свідчить більше про безвихідь, ніж про стратегічний підхід. Вашингтон виявляється без реальних важелів впливу на Тегеран, тоді як останній відмовляється надати Трампу навіть символічну перемогу – ні в ядерних питаннях, ні щодо мит в Ормузькій протоці, ні в контексті розморожування активів. О'Брайен вважає, що цей випадок лише підкреслює його довгострокову тезу: тривала військова присутність США на Близькому Сході не принесла регіону стабільності чи демократії, а лише виснажила американські збройні сили, посилила радикальні режими та дозволила Китаю зміцнювати свій вплив без залучення у конфлікти. Він вважає, що настав час для США згорнути свою військову присутність в цьому регіоні, щоб уникнути ще більшої поразки.

Таким чином, Трамп оголосив про відновлення санкцій проти Ірану, у вівторок ввечері віддав наказ про бомбардування цієї країни, а також назвав меморандум про взаєморозуміння (МПВ) між США та Іраном "мертвим". Минулої ночі він знову завдав удари. На саміті НАТО вчора Трамп навіть охарактеризував іранців як "покидьків", зізнавшись, що не бажає мати з ними справу, але висловив сподівання, що ситуація все ж таки якось вирішиться.

Ми знову у стані війни? А чи взагалі колись із неї виходили?

Відповідь на обидва запитання звучить одночасно і "так", і "ні". Насправді, не існувало жодних реальних основ для завершення цієї війни, оскільки Іран жодного разу не дав згоди на жодні вимоги з боку Трампа. Меморандум про взаєморозуміння був досить нечітким документом, в якому Іран не зробив жодних вагомих поступок, натомість отримав значні переваги, а всі спірні питання відклали "на потім", сподіваючись, що за два місяці вони якимось чином розв'яжуться самі собою.

Бомбардування можуть тривати ще кілька ночей, але їх тривалість не може бути безкінечною — це зумовлено політичними та економічними міркуваннями. Вся ситуація свідчить про те, що Трамп знову опинився в безвихідному становищі через війну, яку сам ініціював. У нього немає реальних важелів впливу на Іран — і з кожним днем їх стає все менше. Проте він відчуває, що не може залишити цю ситуацію без дій, прикрившись бодай якимось "фіговим листком". Однак іранці поки що не надають йому навіть такої можливості (див. нижче).

Мушу зізнатися: коли вчора я дізнався про невдоволення Трампа, мене охопила певна радість — особливо коли стало зрозуміло, що він, можливо, прагне дистанціюватися від цієї ситуації. Можливо, це свідчить про те, що він нарешті починає усвідомлювати стратегічні труднощі, в яких опинилися США в цьому регіоні. Хто знає, можливо, це навіть стане поштовхом для суттєвого перегляду американської політики на Близькому Сході.

Примітка: у цьому Меморандумі Сполучені Штати насправді дають зрозуміти, що готові значно зменшити свою військову присутність у регіоні навколо Ірану.

Сполучені Штати Америки настільки знизили свій статус, виявивши при цьому власні вразливості та абсурдність своєї військової стратегії, що, можливо, настав час виконати те, що мало бути зроблено багато років тому – зменшити військову присутність на Близькому Сході. Я висловлюю це абсолютно серйозно. Америці варто вивести свої війська з основних військових баз, зупинити нарощування військових контингентів у регіоні та, безсумнівно, припинити всі військові дії. Якщо є щось, у чому можна бути впевненим, так це в тому, що протягом останніх десятиліть США витратили трильйони доларів на військові кампанії на Близькому Сході, і в результаті цього як регіон, так і сама Америка опинилися в набагато гіршій ситуації.

Постає закономірне запитання: чи не настільки все погано, що з цього врешті вийде щось добре?

Виведення американських військ із В'єтнаму після воєнної поразки: урок для Близького Сходу?

Чи дійсно ситуація настільки критична, що з неї може виникнути щось позитивне?

Сучасна конфронтація Трампа з Іраном є ще одним свідченням безглуздості, надмірних витрат та руйнівних наслідків тривалої військової присутності США на Близькому Сході, що триває вже понад 35 років — з часів завершення холодної війни. Поглядаючи назад на першу війну в Перській затоці 1990-1991 років, можна стверджувати, що це був ідеальний момент для США, щоб розпочати скорочення свого військового залучення в регіоні. Після поразки Саддама Хусейна, досягнутої завдяки підтримці великої та різноманітної коаліції близькосхідних країн, США мали унікальну можливість перейти від активного втручання до ролі організатора чи консультанта регіональної безпеки.

Однак ситуація розвинулася зовсім по-іншому.

В останні роки у мене все більше укорінюється переконання, що Сполученим Штатам варто завершити свою пряму військову присутність у цьому регіоні. Я вже ділився своїми думками з цього приводу незабаром після трагічних атак ХАМАС 7 жовтня 2023 року, наводячи аргументи на підтримку цієї точки зору.

Цей матеріал базувався на чотирьох ключових аргументах:

1. Військова активність Сполучених Штатів не сприяла стабілізації ситуації на Близькому Сході: вона не забезпечила ані стабільність, ані демократичні перетворення.

2. Сполучені Штати мають недостатню політичну та військову готовність для того, щоб активно сприяти стабільності в цьому регіоні.

3. Сполучені Штати опинилися в пастці невідворотних витрат: їхнє втручання в справи Близького Сходу (безглузді конфлікти та загибель власних військових заради вбивства інших) стало основним чинником, що тримає країну в стані військової залученості. Настав час розірвати це замкнене коло.

Для подолання власних труднощів, Сполученим Штатам слід надати своїм союзникам та партнерам можливість самостійно забезпечувати свою безпеку, замість того щоб покладатися лише на американську підтримку. Прийшов час, щоб країни регіону взяли на себе відповідальність за свою оборону – це принесе користь не лише їм, але й самим США.

Вплив поточної війни між США та Іраном ще більше підкріпив цю точку зору та відкрив нові аргументи, які кілька років тому не були настільки очевидними. Ось вони:

1. Сполучені Штати виявилися значно менш потужними в військовому аспекті, ніж вважалося ще кілька років тому. Конфлікт з Іраном виявив серйозні недоліки, на виправлення яких знадобиться багато часу. Американські сили понесли значні втрати і вичерпали свої запаси сучасної зброї. Нещодавно з'явилися повідомлення про надзвичайно великі і дорогі втрати американських розвідувальних дронів Reaper. США потрібно відновити свою оборонну промисловість. Також необхідні глибокі внутрішні реформи в збройних силах: варто відновити доброчесність і подолати корупційні явища в Пентагоні, для чого доведеться зменшити міжнародні зобов'язання, почавши з регіону Близького Сходу.

2. Країни регіону все більше відкрито грають на двох фронтах щодо США або ж втрачають до них довіру. Яскравим прикладом є Іран і Ізраїль, які по-різному вказують на слабкість американської політики: Іран укладає угоди з Вашингтоном, тоді як Ізраїль робить вигляд, що дотримується американських вимог. Проте насправді обидві країни керуються власними інтересами — будь то в Ормузькій протоці чи в Лівані. Невдоволення Трампа стосовно обох цих держав останнім часом підкреслює, що, незважаючи на значні військові зусилля, вони продовжать діяти у своїх інтересах. Інші союзники США, зокрема країни Перської затоки, вже усвідомили, що Вашингтон не може їх захистити від Ірану, що змушує їх переглядати свою політику. Таким чином, держави регіону дедалі частіше починають сприймати США як країну, що втрачає вплив, що лише підкріплює аргументацію на користь виведення американських військ. Власне, США можуть використати цю ситуацію на свою користь, дозволивши цим країнам самостійно формувати своє майбутнє.

3. Знову ж таки, американська військова сила лише погіршила ситуацію. Здавалося б, цей урок уже мав би бути засвоєний раз і назавжди, але його доводиться вивчати знову й знову. Що дала ця війна? Вона зміцнила при владі радикальнішу версію іранського режиму, додала йому впевненості й прирекла на подальші страждання тих іранців, які прагнуть вільної країни. США давно час усвідомити: військова сила не робить ситуацію кращою, і єдиний спосіб гарантовано уникнути цього в майбутньому - не тримати військові сили в регіоні напоготові.

4. Китай продемонстрував перевагу у відсутності прямої військової участі в регіональних конфліктах. Останніми роками зовнішня та стратегічна політика Пекіна була доволі неоднозначною: певний час, поки Вашингтон, образно кажучи, не втратив орієнтири, Китай активно підтримував США в Індо-Тихоокеанському регіоні, проявляючи агресивність щодо сусідніх країн, що, в свою чергу, сприяло зміцненню нових союзницьких відносин для Америки. Проте в останні місяці Пекін продемонстрував ефективність своєї стратегії, реалізуючи свої інтереси через партнерів і союзників, залишаючись при цьому осторонь від безпосередньої військової участі. Китай спостерігав, як США витрачають величезні ресурси на конфлікт з іранським союзником, в результаті чого Іран вийшов з протистояння сильнішим. Таким чином, відмова від активних військових дій зробила Китай більш надійним партнером для інших країн, зміцнивши його стратегічні позиції, а Пекін, безперечно, отримає вигоду від масштабних контрактів на відновлення. Уникнення війни зазвичай є мудрим кроком.

Якщо узагальнити всі наведені доводи на користь зменшення військової присутності США на Близькому Сході, які, на мою думку, були досить переконливими ще до 28 лютого 2026 року, то сьогодні вони виглядають ще більш актуальними. Сполучені Штати знову завдали регіону значної шкоди. Час вийти з цього замкнутого кола.

Неуспішні спроби знайти фіговий листок.

Чи не перебільшує Іран у своїй жорсткості? Моя думка ґрунтується на тому, що Тегеран, здається, не бажає надати Трампу жодних можливостей для використання як "фігового листка" у разі поразки. Здається, Іран повинен був задовольнитися самим фактом перемоги і зробити хоча б один крок назад для збереження обличчя Трампа. Проте минулий тиждень свідчить про те, що Іран, очевидно, прагне досягти як суті перемоги, так і її символічної форми.

Наприклад, очевидно, що Трамп відчайдушно хоче отримати хоча б якусь іранську поступку в питанні ядерної програми. Йому надзвичайно важливо продемонструвати американцям, що саме він змусив Іран відмовитися від розробки ядерної зброї. Проте Іран не готовий піти на компроміс. Наприклад, два тижні тому США оголосили, що міжнародні інспектори можуть незабаром відвідати іранські ядерні об'єкти. У відповідь Іран спростував цю інформацію, заявивши, що допуск не буде надано, поки не буде досягнуто остаточної угоди.

Не менш показовою є ситуація навколо мит, які Іран стягує за прохід через Ормузьку протоку. У певному сенсі цю боротьбу Іран уже виграв: сам МПВ визнає, що протока перебуває під контролем Ірану. Проте іранська влада стрімко рухається до того, щоб закріпити своє право стягувати ці мита, не залишаючи Трампу навіть короткої паузи, аби той міг видати цю ситуацію за неіснуючу перемогу. Схоже, атаки Ірану на танкери, які й спричинили нинішню хвилю бомбардувань, сталися саме тому, що деякі судна йшли не іранським маршрутом через протоку, а обхідним, оманським. Іншими словами, Іран хоче отримати своє вже зараз, і його не хвилює внутрішньополітична ситуація у США.

Примітка: адміністрація США заговорила про питання мит значно тихіше, ніби усвідомлюючи, що Іран не дасть жодного простору для маневру. Останню згадку про позицію США з цього приводу можна знайти понад тиждень тому - 1-2 липня.

Якщо іранська сторона не готова піти на компроміс із Трампом, навіть якщо це буде лише в формі видимості успішних переговорів, вони вимагають відразу ж до початку діалогу отримати свої "переваги". Зокрема, Іран наполегливо вимагає розмороження своїх активів, стверджуючи, що це було обіцяно раніше. Тому, поки не буде забезпечено доступ до своїх фінансових ресурсів, Іран не має наміру продовжувати переговори і досягати остаточної угоди.

Важко уявити, що кілька безрезультатних ночей бомбардувань США можуть змінити цю основну ситуацію. Сполученим Штатам просто не вистачає потужності, і іранці це дуже добре усвідомлюють. Обурення і гнів Трампа щодо Ірану на це ніяк не впливають.

Можливо, покинуття цього регіону є єдиним справжнім варіантом, що залишився.