Пастка Ірану: Сполучені Штати можуть знову потрапити в ту ж пастку, що й Росія в Україні.
Вашингтон ризикує втягнутися у конфлікт з Іраном, подібно до того, як це сталося з Росією в Україні.
Коли наприкінці лютого Сполучені Штати разом з Ізраїлем розпочали бомбардування Ірану, президент США Дональд Трамп і його радники, вочевидь, сподівалися, що зможуть знищити можливості режиму до дій, і ситуація швидко нормалізується — подібно до того, як це відбулося під час військової кампанії проти президента Венесуели Ніколаса Мадуро в січні. Таку думку висловив Джеймс Ф. Джеффрі, заслужений науковий співробітник Вашингтонського інституту близькосхідної політики, у статті для Foreign Affairs.
У світлі постійних невдач у переговорах стосовно іранської ядерної програми та намірів Ізраїлю знищити зростаючий ракетний арсенал Тегерана, Трамп і його команда, ймовірно, вирішили, що краще діяти зараз, аніж зволікати в конфлікті, який рано чи пізно все одно виникне. Вашингтон вже посилив свою військову присутність у регіоні, а іранський режим, який зазнає тиску з боку Ізраїлю та внутрішніх протестів, виявився більш уразливим, ніж за багато років.
Однак те, що спостерігається в даний момент, більше схоже на конфлікт між Росією та Україною, ніж на швидку військову операцію США у Венесуелі. Рішуча реакція Ірану призвела до затяжної війни та потенційного патового стану, схожого на українську ситуацію. Подібно до Росії, Сполучені Штати не мають ясного шляху до досягнення остаточної перемоги, що підвищує ризик втягування в безкінечний конфлікт.
Щоб уникнути повторення помилок, які зробила Росія, Вашингтону, вірогідно, доведеться знайти компроміс у відносинах з Іраном. Це може передбачати укладення угоди про припинення вогню в обмін на постійні обмеження на збагачення ядерного матеріалу Іраном, вивезення запасів високозбагаченого урану, які зберігаються в Ісфахані та інших регіонах, а також встановлення обмежень на балістичні ракети країни та їхню дальність.
Це сприятиме підвищенню безпеки в Близькому Сході, хоча й надасть Ірану можливість з часом відновити свою спроможність впливати на сусідні країни Перської затоки, використовуючи свої ракети короткого радіусу дії та безпілотники.
Запропонований Трампом мирний план з 15 пунктів свідчить, що Вашингтон усвідомлює необхідність знайти шлях виходу з конфлікту. Але Сполучені Штати повинні залишатися відданими цьому курсу, щоб уникнути тяжкого сценарію, з яким Росія зіткнулася в Україні.
Незважаючи на всі недоліки політики адміністрації Трампа, історія агресивних дій Ірану, як прямих, так і непрямих, свідчить про те, що війна рано чи пізно була неминучою. Як зазначав Генрі Кіссінджер у 2006 році, Іран мусить вирішити, ким він хоче бути: "ідеєю" — тобто ідеологічною, проти статус-кво релігійною державою, що прагне регіональної гегемонії, або "державою", яка зосереджується на звичайних інтересах, таких як безпека і розвиток.
Протягом 1979-2023 років Іран зміг суттєво збільшити свій вплив у регіоні, позиціюючи себе одночасно як "ідею" та "державу", не змушуючи світ робити остаточний вибір. Тегеран поступово налагоджував союзи з режимом Башара Асада в Сирії, шиїтськими групами та міліціями в Іраку, "Хезболлою" в Лівані, ХАМАСом у Газі та на Західному березі, а також з хуситами в Ємені. У 2005 році, як свідчення значущості цього успіху, король Йорданії Абдалла II зробив застереження щодо формування нового "шиїтського півмісяця" на Близькому Сході.
У цей час світова спільнота була зосереджена на ядерній програмі Ірану. Сполучені Штати ще в 2007 році оприлюднили беззаперечні розвідувальні дані, які свідчили про наміри Ірану розробити ядерну зброю, проте Тегеран вміло маневрував у цій ситуації. Він переконав адміністрацію Барака Обами та ключових європейських лідерів у своїй "державності" або потенційній здатності стати нею, якщо Захід проявить до нього належну повагу. У 2016 році в інтерв'ю Обама навіть підтримав ідею, щоб Саудівська Аравія "поділила" регіон з Іраном. Це призвело до укладення ядерної угоди в 2015 році, яка визнавала право Ірану на збагачення урану без обмежень через 15 років в обмін на посилені, хоча й недосконалі, перевірки та зобов'язання (які викликали сумніви з огляду на розвіддані) ніколи не прагнути до створення ядерної зброї.
Розширення впливу Ірану на суверенітет арабських держав -- переважно через підтримку місцевих проксі у війнах у Сирії, Ємені, а також меншою мірою в Іраку, Лівані та Газі у період з 2004 по 2023 рік -- призвело приблизно до одного мільйона загиблих і 17 мільйонів переміщених осіб. Але це не викликало тривалої відповіді з боку США та їхніх партнерів, окрім посередництва у припиненні вогню в Сирії у 2018 році. Західні лідери продовжували вважати, що проблему Ірану краще вирішувати дипломатією -- трактуючи його як "державу", а не "ідею" -- ніж військовою силою. Вони також вірили, що Іран може виграти будь-яку ескалацію: Тегеран має високу стійкість до втрат, здатність загрожувати країнам Перської затоки дронами та ракетами, а також можливість поставити під загрозу світову торгівлю нафтою, перекривши Ормузьку протоку.
Напади 7 жовтня 2023 року на Ізраїль змусили більшість країн світу зрозуміти, що Іран не можна стримати лише дипломатичними засобами. ХАМАС, а за ним інші іранські проксі, згодом й сам Іран, оголосили війну проти Ізраїлю.
Однак 12-денна конфліктна ситуація в червні 2025 року, під час якої американські та ізраїльські авіаудари знищили іранських керівників та ядерних науковців, а також завдали удару по ядерним і ракетним установкам, продемонструвала, що застосування військової сили може суттєво ослабити Іран та його союзників. Після цього у Вашингтоні виникла думка, що Тегеран визнає свою поразку, але натомість Іран спробував відновити свою ядерну програму та запаси ракет середньої дальності. Ізраїль, а згодом і США, дійшли висновку, що Іран лишається "ідейним утворенням", а не "суверенною державою", що вимагає нових військових дій.
Сполучені Штати Америки та Ізраїль зробили акцент на тому, що миттєвий "удар по ключовим центрам ухвалення рішень" може паралізувати іранську владу. Ця стратегія відображає методи, які почав активно використовувати Трамп. Протягом обох своїх термінів на посаді президента він вдавався до ракетних атак і спеціальних операцій для усунення лідерів або знищення важливих об'єктів, включаючи бомбардування сирійських військ у 2017-2018 роках, пов'язаних із використанням хімічних речовин, ліквідацію генерала Касема Сулеймані в 2020 році, а також спробу затримання Мадуро в Каракасі в січні.
Тепер Сполучені Штати та Ізраїль опинилися в подібній ситуації в Ірані. Тегеран зумів зберегти здатність завдавати ракетних і дронових ударів по Ізраїлю та країнах Перської затоки, а також фактично зупинив більшість поставок нафти й газу з Перської затоки. Це створило, принаймні на цей момент, ситуацію глухого кута, подібну до тієї, з якою Росія зіткнулася в Україні.
Зазвичай для виходу з подібної безвихідної ситуації вдаються до наступальних наземних кампаній. Проте, після чотирьох років конфлікту ані Росія, ані Україна не володіють достатніми ресурсами для здійснення вирішального наступу. У контексті можливого конфлікту з Іраном, реалізація масштабної наземної операції виглядає ще менш ймовірною.
Будь-яка серйозна агресія з боку Ірану викликала б масштабну відповідь з повітря з боку США. Хоча Сполучені Штати мають наземні війська, вони стикаються з сильним суспільним опором і суттєвими військовими обмеженнями. На відміну від конфлікту в Перській затоці 1991 року чи вторгнення в Ірак у 2003-му, США не мають сусідньої території, де могли б розмістити свої війська для наступальних дій, а площа та населення Ірану більше ніж удвічі перевищують іракські.
Основними інструментами ведення бойових дій в Ірані та Україні є ракети, безпілотники та авіаційні сили, доповнені системами протиповітряної оборони. Проте повітряна сила рідко стає вирішальним фактором, як це продемонструвала війна в Україні. Тегеран не має можливості ефективно захищатися від ударів, завданих США та Ізраїлем, і водночас не здатен нанести істотну шкоду Ізраїлю у відповідь. Замість цього Іран веде війну на виснаження, використовуючи двомірний підхід.
По-перше, його мета полягає в тому, щоб вичерпати арсенали озброєння своїх супротивників, застосовуючи дрони і ракети для перевантаження систем протиповітряної оборони США та їхніх союзників, а також, в меншій мірі, їх запаси високоточних боєприпасів.
По-друге, він веде "війну болю" -- розраховуючи як на власну здатність витримувати удари, так і на можливість завдавати шкоди партнерам США в Перській затоці. Європейські та азійські союзники США, як і американське суспільство, також відчувають цей тиск через зростання цін на пальне та можливі перебої з постачанням.
Росія та США, як учасники активних бойових дій, стикаються з подібними викликами: війни ведуть не тільки збройні сили, а й держави в цілому. Ключовими чинниками є не лише наявність зброї та стратегічні підходи. Виробничі потужності, економічні витрати, моральний дух населення, політична атмосфера та міжнародна обстановка суттєво впливають на доступні варіанти дій.
Росія продовжує свою агресію проти України, значною мірою завдяки підтримці Китаю. Китай купує російську нафту, постачає передові технологічні компоненти та надає дипломатичну підтримку. Однак така співпраця також веде до зростаючої залежності Москви від Пекіна. Сполучені Штати змушені враховувати думку своїх союзників, які вже відчувають наслідки війни через підвищення цін на енергоресурси. Якщо Вашингтон ігноруватиме їхні потреби, це може призвести до відмови союзників від розміщення американських військових баз або скорочення військової співпраці. Окрім того, США повинні знайти способи завершення конфлікту, не виснажуючи свої арсенали зброї і не вступаючи в тривалу військову кампанію, щоб зберегти свою здатність протистояти Китаю в Тайванській протоці.
Війни на виснаження можуть тривати роками, особливо якщо сторони вважають їх екзистенційними -- як Іран, Україна та Ізраїль -- або надзвичайно важливими для своєї глобальної ролі, як Росія та США.
Конфлікт з Іраном втрачає підтримку в Конгресі США, а також серед американців і їхніх союзників. Проте адміністрація Трампа, здається, має намір продемонструвати свою рішучість, тоді як Ізраїль, який бажає продовження бойових дій до повалення режиму, буде чинити тиск на Вашингтон.
Незважаючи на різницю між російською агресією проти України та зусиллями США стримати Іран, обидві країни стикаються із спільною проблемою: їхні стратегічні амбіції не узгоджуються з наявними ресурсами для їх реалізації. Росія прагне, щоб Україна була ослаблена і під її контролем, тоді як Сполучені Штати бажають стримати Іран від ідеологічної експансії. Однак ані Москва, ані Вашингтон не окреслили чітко свої мінімальні цілі, що створює постійний тиск на необхідність рухатися вперед.
Внаслідок цього, найвірогіднішим сценарієм стає тривалий конфлікт, який не має ясного вирішення.
Сполучені Штати майже напевно змушені будуть погодитися на результат, який не відповідає максималістським цілям. Але будь-яке завершення має мінімізувати здатність Ірану реалізовувати свою ідеологічну політику.
Вашингтон може досягти угоди щодо припинення бойових дій в обмін на суттєве обмеження ядерної програми Ірану, а також його ракетних можливостей. Ключовим моментом є впровадження суворих обмежень на збагачення урану, щоб уникнути недоліків, які були присутні в угоді 2015 року.
Компроміс не зможе повністю усунути всі ризики і вимагатиме від США безперервної уваги. Його можуть розглядати як недостатній. Проте, він більше відповідає стратегічним цілям стабільності та підтримки американського впливу, ніж варіанти, пов'язані з поваленням режиму чи затягуванням конфлікту.
