"Активистов" упрекнули в манипуляциях: в Соединенных Штатах опубликован отчет.
Только свежие новости: подписывайтесь на SUD.UA в Telegram!
народний депутат України
Ще нещодавно ставити під сумнів святості "громадських активістів" вважалося проявом відсутності виховання. Патріотичне середовище вимагало шанувати їх. А тих, хто наважувався використовувати "непристойний" термін "грантоїд", вважали спільниками корупціонерів та противниками реформ. Ця ситуація тривала роками, якщо не десятиліттями. Повномасштабна війна не внесла змін у цю динаміку: "активісти" залишалися авторитетами у сфері будь-яких реформ. Громадський сектор залишався недоторканим, поки не настала криза, яку ніхто не очікував.
Американська мережа Armada Network дорікнула українським грантовим "активістам" у маніпуляціях, конфлікті інтересів і перетворенні реформ на джерело постійного заробітку. Звіт організації представив в Європейському парламенті колишній конгресмен США Грег Гарпер. Документ було презентовано 5 лютого, а відгомін цього скандалу докотився до України тільки нещодавно. Сьогодні ми пройдемося по основних пунктах американського звіту та покажемо, що саме закидають нашим "активістам".
Хто презентував звіт і яке це має відношення до адвокатури?
Хочу відзначити, що документ був представлений кількома уповноваженими особами. У презентації взяли участь депутат Європарламенту Рейніс Познякс, засновник Armada Network Дейл Армстронг, колишній директор IRI (International Republican Institute) в Україні Кріс Холзен, а також вже згаданий Грег Гарпер. Армстронг підкреслив, що для американської сторони було важливо надати міжнародній спільноті перевірені дані, які б контрастували з політично вмотивованими заявами.
"Ми запросили кращих експертів, щоб представити вам більше, ніж просто суб'єктивні думки або звичайні статті в ЗМІ. Для нас найважливішими є фактичні емпіричні дані. Це реальні показники, зібрані безпосередньо в Україні," - зазначив Армстронг. Він додав, що звіт грунтується на опитуванні понад тисячі учасників, серед яких адвокати, судді, прокурори та інші. Крім того, дані свідчать про високий рівень інституційної стабільності Національної асоціації адвокатів України та її здатність впроваджувати реформи.
Що таке "луна-камера", я поясню трішки пізніше, а ось питання реформування адвокатури потребує термінових роз'яснень. Справа в тому, що "активісти", зокрема фундація DEJURE, вимагають змін у адвокатській системі з метою виконання євроінтеграційних зобов'язань, які Україна на себе взяла. Адвокати вчинили дуже розумно, провівши моніторинг цієї вимоги та залучивши незалежних фахівців. На жаль, судді не вжили подібних заходів, що призвело до їхньої уразливості перед громадським активізмом, в результаті чого вони сьогодні стикаються з численними перевірками та повторними атестаціями.
Повертаючись до презентації, Грег Гарпер акцентував увагу на тому, що незалежність адвокатури закріплена в Конституції України, і спроби її підриву під час війни є частиною інформаційних атак ззовні. "Ми не повинні надавати значення групам і публікаціям, які прагнуть зруйнувати довіру суспільства до нашої професії. Маніпуляції, що здійснюються добре фінансованими зовнішніми силами, не мають нічого спільного з істинними фактами. Наші дослідження не свідчать про дискредитацію адвокатури. Навпаки, результати підтверджують високу стабільність професійної спільноти навіть в умовах війни", - підкреслив він.
Кріс Холзен висловив занепокоєння щодо надмірної довіри до "тіньових звітів", які часто створюються без участі представників адвокатури. "Брюссель має надмірну залежність від обмеженого кола осіб та груп в Україні, які формують неповну картину ситуації. Ініціативи радикально змінити адвокатуру за допомогою політично налаштованих громадських організацій намагаються встановити контроль над професією, а не дійсно покращити її", - підкреслив Холзен. Він також зазначив, що в Armada Network спостерігають за розвитком цілого сектору в Україні, який фінансово залежить від існуючих проблем у державі.
Збережемо ці висловлювання в пам'яті та перейдемо до основної частини звіту.
Розвінчання активізму
Зроблю ще один короткий відступ, щоб пояснити непідготовленому читачеві, що мається на увазі під термінами "тіньовий звіт", які я буду використовувати не раз. У цьому контексті "тіньовий" не вказує на щось приховане чи секретне, а є альтернативою до офіційних звітів. Це порівняно з тіньовим кабінетом міністрів, що представляє опозиційну позицію щодо чинного уряду. Отже, коли говорять про "тіньовий звіт", мається на увазі документ, створений не державними органами, а їх опонентами, в даному випадку – представниками громадських організацій. Компанія Armada Network провела аналіз "тіньових звітів" сектору громадянського суспільства та прийшла до таких висновків:
Аналіз неформальної звітності в контексті правової реформи в Україні свідчить про те, що деякі з цих матеріалів є не стільки об'єктивною оцінкою прогресу впровадження реформ, скільки засобом конкуренції за вплив на політичні рішення та контроль над реформаторським порядком денним. У таких випадках вирішальним фактором є не якість доказової бази або систематичність порівняння з актуальними стандартами ЄС, а можливість певних мереж громадянського суспільства формувати свої інтереси у вигляді "експертних" висновків і просувати їх як єдину легітимну позицію всього громадянського суспільства.
Хтось колись мусив це сказати, і ось слова прозвучали, але йдемо далі.
а) постійна критика як джерело доходу
Ключовою особливістю проблеми є перетворення тіньової звітності на елемент грантової економіки, де "аналітика" функціонує передусім як сервісний продукт для підтримки безперервності фінансування проєктів, а не як результат нейтрального дослідження, йдеться у звіті. Багато організацій, які систематично готують або координують тіньові звіти, відтворюють власну інституційну спроможність, послідовно позиціонуючи реформи як провальні або "контрольовані".
"У такій логіці немає стимулу для об'єктивних висновків, оскільки детальна оцінка, що визнає як наявні проблеми, так і механізми саморегуляції, не забезпечує достатньої кількості інформації або фінансових ресурсів. Натомість радикальна делегітимація інституцій та ідея "перезавантаження" стають самодостатніми умовами для відтворення проєктного циклу. Як наслідок, фактично виникає "ринок проблем", де проблеми не аналізуються, а є основним активом." - зазначено в звіті.
Хоча текст містить деякі складні конструкції, основна ідея залишається чіткою: заперечення всіх дій, вчинених державою, є єдиним способом для "активістів" зберегти своє існування. Без постійної критики їхня діяльність буде незрозумілою. Тому всі процеси зводяться до ряду оціночних термінів, таких як "узурпація", "монополія", "корупція", "нелегітимність", "закритість", "контроль". Ці маркери виконують роль комунікаційних тригерів, але не є правовими чи інституційними аргументами.
"Їх мета - сформувати політичний висновок ще до проведення аналізу: після оголошення інституту "нелегітимним" будь-яка форма самоврядування апріорі подається як неприйнятна, а будь-який "альтернативний" проєкт автоматично маркується як прогресивний". Золоті слова! Адже все, чого хочуть "активісти", говориться у звіті, це - демонтувати існуючу управлінську інституцію і замінити її структурою, яка відповідає інтересам авторів рекомендацій.
б) формування "відлуння-камери" з безперервним посиланням на власні висловлювання
Отже, ми дійшли до терміна, який я обіцяла роз'яснити. "Луна-камера" в даному контексті означає посилання на ті ж самі джерела, які "відбиваються" у нових дослідженнях, що фактично є копіями попередніх. Ось як це описується у звіті:
Архітектура джерел також викликає значні проблеми, оскільки створює феномен, відомий як "інформаційна бульбашка". Тіньові звіти часто базуються на обмеженому колі організацій і фахівців, які регулярно посилаються один на одного, повторюючи однакові наративи та використовують власні попередні публікації як підтвердження своїх тверджень.
За таких умов аналітичні судження циркулюють у закритому середовищі, не піддаючись зовнішній перевірці та порівнянню з альтернативними позиціями. Пізніше ці ж висновки транслюються в медіа-простір через афілійовані або лояльні платформи, де набувають форми "суспільного резонансу", а медіа-матеріали використовуються як додаткове "незалежне підтвердження" в комунікації з донорами та в політичних дискусіях".
Але це ще пів біди, відзначають автори документу. Бо найгірше те, що утворюється замкнене коло, в якому повторення меседжів замінює докази, а сконструйована видимість консенсусу витісняє реальний плюралізм позицій. Такий механізм ретрансляції дозволяє адвокаційним наративам проходити кілька етапів переформатування і повертатися до міжнародних партнерів у вигляді "експертно-підтверджених" тверджень. Тобто "активісти" згодовують своїм донорам те, що самі й породили - у відриві від реальності.
в) змагання за власну частину грантового пирога
У документі також підкреслюється наявність конфлікту інтересів, який не лише існує, але й у низці випадків систематично приховується під виглядом експертної діяльності. Деякі організації, які представляють себе як "представники професійного середовища" або "експертні центри в галузі юриспруденції", насправді не мають легітимного самоврядного мандату відповідно до національного законодавства і не підлягають контролю з боку професійної спільноти.
Водночас такі структури прагнуть бути сприйнятими міжнародними партнерами як легітимні "голоси професії", просуваючи рекомендації, спрямовані на обмеження повноважень або руйнування існуючих самоврядних інституцій. За своєю природою це не нейтральна експертиза, а ситуація, в якій актори, зацікавлені у зміні правил інституційної гри, мають можливість впливати на їх формування через канал так званого "незалежного" тіньового звітування".
Окрім цього, конфлікт інтересів ускладнюється фінансовими мотивами. Коли організація отримує кошти на адвокацію змін в правовій сфері, а потім сама оцінює ці зміни через "експертний" звіт, виникає ситуація, коли незалежна оцінка підмінюється самопрезентацією.
У даній моделі "успіх" полягає не в реальному покращенні функціонування системи або зміцненні гарантій професійної незалежності, а у формальному включенні заздалегідь прописаних пропозицій у програмні документи, умови донорських проектів чи дорожні карти. Ці елементи стають інструментом зовнішнього тиску на національні інституції. Таким чином, це фактично є механізмом маніпуляції політикою, що реалізується не через державні важелі, а через монополізацію каналу так званого "громадського експертного голосу".
г) послаблення основ державності
Ця ситуація відображає не лише жадібність кількох осіб, а й їхні спроби підважити репутацію України в очах світових партнерів. І, можливо, це відбувається без усвідомлення наслідків.
Як зазначено в звіті, "недостатнє розкриття фінансових, організаційних та кадрових зв'язків у тіньових звітах значно знижує їхню цінність як джерела інформації для ухвалення рішень на високому рівні в Європейському Союзі. Це створює ризики для європейських інституцій, оскільки вони можуть підтримувати реформи не згідно з нормами ЄС та практикою правозастосування, а на основі матеріалів, які відображають інтереси обмеженого кола учасників та специфіку ринку грантів."
Отже, коли представники "грантоїдів" говорять про бажання змін, насправді вони перешкоджають їх реалізації.
"У сфері незалежних юридичних професій наслідки такого підходу є особливо чутливими, оскільки вони безпосередньо впливають на гарантії права на захист, збереження адвокатської таємниці та інституційну спроможність системи правосуддя в цілому.
Отже, суть проблеми полягає не в критиці адвокатської діяльності або системи самоврядування, а в тому, що тіньові звіти перетворюються з інструменту підзвітності на засіб делегітимізації та реорганізації інституцій. Коли реформи замінюються на демонтаж інституцій, а експертиза стає адвокацією, тіньові звіти втрачають статус допоміжного джерела для Європейського Союзу і стають суттєвим фактором ризику для дотримання верховенства права", - зазначають автори документа.
Чи бажають цього "активісти", чи ні, проте вони серйозно ставлять Україну під загрозу.
Трохи висновків
Так, підвести певну риску під цією історією не завадить. Отже, ще раз: що ми тут маємо?
Логіка "активістів" є очевидною і зрозумілою: якщо певна реформа буде реалізована успішно і криза буде подолана, то зникне й необхідність у фінансуванні їхніх організацій. Тому їм вигідно підвищувати градус напруги, вигадувати нові "зради" та створювати нові звіти. Це бізнес-модель, що живе за рахунок інституційної слабкості держави. Коли західні донори починають усвідомлювати цю ситуацію (а звіт Armada свідчить, що це відбувається), для багатьох вітчизняних грантоїдів це може стати сигналом про неминучу кризу.
Довгий час будь-яка форма критики на адресу "грантових реформаторів" сприймалася як спроба підриву євроінтеграційних процесів. У зв'язку з цим, у документі рішуче засуджується методологія так званих "тіньових звітів", до яких українські "активісти" зверталися протягом багатьох років у своїх апеляціях до європейських інституцій. Американські експерти, зокрема, зазначили, що ці звіти часто складаються без запиту на офіційні дані та без належного порівняльного аналізу.
У звіті висвітлюється важливий аспект, пов'язаний із морально-етичними питаннями так званої "боротьби за справедливість". Зокрема, йдеться про фінансові інтереси тих, хто найбільш активно закликає до змін. Розгляд теми "грантової економіки" безжально демонструє наявність конфлікту інтересів, який пронизує діяльність багатьох організацій, що борються з корупцією.
У той же час, реальні зміни серйозно гальмуються таким активізмом. Деякі установи втратили свою репутацію, адже їх сприймають як місця роботи для "активістів", їхніх близьких та протеже. Тим часом, Україна продовжує займати перше місце в Європейському суді з прав людини за кількістю рішень, винесених проти держави. Це свідчить про відсутність позитивних змін, в той час як суддівська система стикається з кадровим дефіцитом, справи розглядаються надто довго, а суддів відлякують постійні перевірки.
"Час експериментів минув. Від України не чекають руйнування структур задля гарних слайдів у презентаціях. Необхідний еволюційний розвиток", - наголосили аналітики Armada Network. Сигнал, що прозвучав із Заходу, є чітким та однозначним: годі профанацій. Потрібні інституційна спроможність, повага до професії та еволюційний розвиток. Чи почуємо ми сказане?..
