Які позитивні трансформації відбулися в Збройних Силах України, на які дії може відреагувати Путін і чому Україні необхідні не лише ракети "Томагавк". Інтерв'ю з контрадміралом США у відставці Монтгомері.
Розмова з контрадміралом ВМС США у відставці Марком Монтгомері - це не просто інтерв'ю про перебіг війни в Україні. Це стратегічна розмова про баланс сил, час і межі політичної волі Заходу. Монтгомері належить до тих військових стратегів, які мислять не лише категоріями фронту, а й архітектури безпеки, у якій цей фронт існує. Його відповіді завжди точні, прагматичні й водночас неприємно чесні - про те, що Україна може і має зробити сама, а що їй не під силу без зовнішньої підтримки.
Монтгомері наголошує на трьох простих, але жорстких істинах: сучасна техніка і далекобійні засоби змінюють баланс, безпілотні системи компенсують людську перевагу супротивника, а економічно-політичний тиск - можливо, єдиний реальний механізм, який здатний змусити Кремль до поступок.
Водночас інтерв'ю виходить за межі українського контексту. Основна увага приділяється більш широкій стратегічній дилемі: чи готова Європа взяти на себе відповідальність за свою безпеку у разі скорочення військової присутності США на континенті. У Вашингтоні дедалі частіше обговорюють "перенесення фокусу" на Індо-Тихоокеанський регіон, тоді як в Європі зростає усвідомлення необхідності "робити більше". Проте, як зауважує Монтгомері, жодна з європейських армій не володіє повним набором можливостей, які забезпечує американська авіаційно-морська сила чи ядерний захист. Таким чином, мова йде не лише про фінансові ресурси, а й про здатність Європи діяти швидко, злагоджено та рішуче.
Коли диктатор Путін тестує західні країни за допомогою дронів над Польщею, атакуючи телекомунікаційні мережі та здійснюючи кібератаки на аеропорти Європи, він не лише перевіряє військову готовність, а й випробовує межі терпимості та єдності. Адмірал відверто зазначає: НАТО стикається не стільки з військовою загрозою, скільки з політичним викликом.
Про майбутнє, що формуються в даний момент. Чи зможе Україна відновити контроль над ситуацією? Чи забезпечить Європа стабільність без підтримки США? І наскільки готовий Захід примусити Кремль до миру не лише словами, а й діями? Про це в ексклюзивному інтерв'ю OBOZ.UA розповів контрадмірал у відставці Марк Монтгомері.
Давайте розглянемо актуальну складну ситуацію на фронті. Як ви вважаєте, чи здатна Україна у нинішніх умовах відновити контроль над ситуацією на полі бою, і які кроки для цього необхідні?
На мою думку, якщо Україна отримає сучасне озброєння і Росія зазнає посиленого економічного та політичного тиску через санкції та інші заходи, то військова ситуація може змінитися на вашу користь. Хоча це не означатиме повернення до кордонів 1991 року, Україна зможе відновити свою ініціативу і стати більш потужним партнером для США та Європи. Забезпечивши Україну необхідною технікою та продовжуючи тиснути на Росію санкціями, країна зможе знову взяти ініціативу у свої руки і діяти ефективніше на полі бою. Звичайно, все це можливо тільки за умови підтримки західних партнерів.
Загалом США й інші партнери суттєво допомагають Україні протягом цих років. Проте були обмеження та затримки у постачанні озброєнь. З приходом адміністрації Трампа підхід до допомоги став менш системним - він більше фокусується на інших питаннях. Тож побачимо, як події розгортатимуться далі.
Проте існує одна причина, яка викликає у мене певний оптимізм стосовно питання підтримки: Трамп не раз підкреслював, що Сполучені Штати готові дозволити своїм союзникам купувати зброю для України. Це означає, що західні країни можуть мати можливість продавати ці системи. Сучасні та вдосконалені озброєння дійсно можуть суттєво змінити хід військових дій, якщо їх реалізують і забезпечать постачанням.
Це не перший ваш візит в Україну. Тобто, ви вже знайомі з ситуацією в області військового управління, а також з його еволюцією. Які основні виклики або успіхи в цій сфері ви могли б зазначити за період війни?
Я відвідую Україну приблизно тричі на рік, зазвичай залишаюсь там від десяти днів до двох тижнів. Мене вражає, як Україна впровадила корпусну систему управління, яка є суттєвою трансформацією з бригадної моделі на більш масштабні структури. Хоча це ближче до дивізій, суть полягає в появі оперативно-тактичних органів, яких раніше не існувало. Бригадна модель не мала достатньої штабної структури, що ускладнювало якісне планування та реалізацію складних операцій. Створення 16 армійських корпусів є важливим кроком уперед. Якщо ці корпуси зможуть ефективно керувати своїми підрозділами, це дозволить покращити проведення об'єднаних операцій. Це також забезпечує більшу гнучкість у командуванні та можливість делегувати повноваження.
Розгляньмо ситуацію у військово-промисловому комплексі України. Сьогодні багато експертів стверджують, що безпілотна війна є майбутнім бойових дій. Якою, на вашу думку, є потенційна роль безпілотних систем у скороченні чисельної переваги Росії та зміцненні позицій України?
Війна наочно продемонструвала важливість безпілотних платформ. Українські сили успішно використовують дрони, які активно застосовуються в трьох різних сферах бойових дій. Завдяки цим технологіям, українські військові змогли здійснювати ефективні операції, навіть коли противник мав чисельну перевагу. Дрони завдавали ударів по об'єктах енергетичної інфраструктури та стратегічних цілях у глибокому тилу Росії, створюючи істотний тиск на ворога. Безпілотники, які можуть вражати цілі на великих відстанях, стали одним із вирішальних елементів успіху. Крім того, безпілотні системи активно підтримували сухопутні операції, що дозволило компенсувати чисельну перевагу супротивника. У 2022 році важко було уявити, що дрони зможуть завдати таких значних втрат, але практика довела їхню високу ефективність – більша частина втрат противника стала можливим завдяки саме безпілотним засобам. Це стало результатом постійного вдосконалення та адаптації таких технологій.
Я вже говорив, що західна допомога важлива, але є речі, які Україні потрібно виробляти самостійно. Перш за все - дрони; також артилерійські боєприпаси, а далі - ті системи, які завжди мають бути під рукою: боєприпаси, засоби ППО у певних нішах, стрілецька зброя тощо. Додатково треба робити ставку на те, що не можна легко доставити зовнішньою підтримкою - наприклад, системи для ураження цілей у глибокому тилу противника.
Протиповітряна оборона, потужні артилерійські системи та сучасні танки – це ті напрямки, в яких наші міжнародні партнери можуть надати Україні необхідну підтримку. Або ж, якщо США готові, продавати ці технології іншим союзникам, які в подальшому постачатимуть їх Україні. Україні не слід прагнути виготовляти всі види озброєнь; краще зосередитися на стратегічно важливих напрямках, таких як безпілотники, боєприпаси, окремі елементи протиповітряної оборони та інші критично важливі компоненти, які матимуть найбільший вплив на здатність країни до самооборони та стримування агресії.
- Спільне виробництво? Якщо брати, наприклад, Сполучені Штати, зараз Трамп прагне реалізувати ідею продавати зброю через структури НАТО, які потім передаватимуть її Україні. Чи можливе спільне виробництво зі Штатами на території України?
Звичайно, це не є чимось новим для Сполучених Штатів, оскільки вони вже мають спільні підприємства з різними країнами, такими як Німеччина (Rheinmetall), Ізраїль (RAFAEL), Велика Британія (BAE) та Японія (Mitsubishi). Питання організації спільного виробництва з американськими партнерами вимагає уваги до юридичних і технічних аспектів. Необхідно дотримуватися американських законодавчих норм і практик, пройти через тривалі юридичні та безпекові перевірки. США ставлять велику увагу на технології та їх подальше використання. Якщо виникнуть розбіжності або непорозуміння з українськими компаніями, це може ускладнити весь процес. Проте відповідь - так, це цілком реально, якщо в Україні будуть створені відповідні правові та технічні умови.
Давайте розглянемо тему відносин між США та Росією за часів президентства Трампа. Протягом останніх восьми місяців його політика щодо Російської Федерації та Володимира Путіна залишалася досить м'якою і не принесла відчутних результатів. Однак нещодавно ми стали свідками зміни у риториці. Як ви вважаєте, чи усвідомлює адміністрація, з ким вони мають справу в Кремлі? Чи розуміють вони, що без тиску на Путіна справжні переговори про припинення вогню не відбудуться?
Трамп, хоч і повільно, але починає усвідомлювати ситуацію. Два місяці тому обстановка виглядала більш складною — здавалося, що Путін отримав більше політичних вигод. Були численні розмови і пропозиції про зустрічі. Наближення між ними відбувалося, зокрема, на Алясці, але без конкретних результатів. Путін намагався контролювати цей процес, і, на мою думку, "грав" з Трампом. Наразі президент має радників, які стримують його від надмірних поступок, і він частково починає розуміти, що став інструментом у чужих руках. Тому я вважаю, що найближчим часом Україна може очікувати на отримання додаткових озброєнь.
- Щодо "Томагавків": наскільки технічно реально, щоб Україна отримала ці ракетні системи і могла їх використовувати? Якщо ні - які системи можуть замінити ці ракети?
Це дійсно важливе питання. Теоретично США могли б надати Україні "Томагавки" — потужні, далекобійні та точні ракети. Проте на практиці існує ряд перешкод: багато технологічних елементів "Томагавків" можуть бути модифіковані або вилучені перед їх передачею, а інтеграція цих ракет у військову систему України вимагатиме залучення американських фахівців та відповідної інфраструктури. Тому, на мою думку, варто розглянути й альтернативи: існують системи дальнього радіусу дії та високої точності, які значно дешевші і можуть бути закуплені у великих обсягах. Вони відомі як системи атакуючої зброї з розширеним радіусом дії (ERAM), які були розроблені в США спеціально для потреб України. Хоча їх дальність менша, ніж у "Томагавків", вона все ж таки перевищує можливості, якими наразі володіє Україна. Крім того, їхня вартість становить лише невелику частину вартості "Томагавків". Ці системи можна адаптувати під специфічні потреби України (включаючи запуск з різних типів літаків) і використовувати в масовому порядку протягом кількох років: тисячі таких ракет можуть мати більший вплив, ніж кілька десятків стратегічних "Томагавків".
Не менш важливо звернути увагу на українські досягнення в галузі ракетної та морської техніки: "Нептун" — це крилата ракета, що розроблена в Україні. Вона має схожі бойові характеристики з іншими аналогами, але при цьому є економічнішою та виготовлена повністю в Україні.
Багато аналітиків вважають, що Трамп, оголошуючи про можливість передачі нових ракет для України, прагне стимулювати Путіна до переговорів.
- Трамп, безумовно, хотів би бачити Путіна за столом переговорів. Але це не відбудеться лише тому, що Вашингтон цього хоче. Путін не реагує на дипломатію - він реагує лише на примус. І єдиний фактор, який може змусити його сісти за стіл, - це не слова Трампа і не воєнні дії, а економічно-політичний тиск. Єдиний шлях, який реально може змусити Кремль зупинитися, - це удар по його фінансових джерелах. Насамперед - жорсткі санкції проти Китаю, Індії та Туреччини, які продовжують купувати російську нафту через так званий тіньовий флот. Якщо перекрити цей канал, то російська економіка почне задихатися. Ефективна кампанія далекобійних ударів України по російських НПЗ може мати подібний ефект.
Сьогодні 40% доходів бюджету Росії надходять саме з енергетики. І практично весь цей прибуток йде на озброєння. Решта - на утримання режиму: виплати населенню, елітам, силовикам. Якщо зруйнувати цей баланс, Путін опиниться перед вибором - продовжувати війну чи рятувати власну систему. І саме тоді можливі справжні переговори, а не театральні "зустрічі заради зустрічей".
На вашу думку, як довго Росія зможе продовжувати війну в такому ж напруженому режимі, як це відбувається зараз?
Роки будуть складними, якщо Китай, Індія та Туреччина не зменшать свою підтримку Москви. Ситуація така, що Україна веде боротьбу не лише з Російською Федерацією, а й з цілим союзом її союзників. Північна Корея постачає артилерію та боєприпаси, Іран забезпечує "Шахедами" та безпілотниками, а Китай надає важливу економічну підтримку, мікроелектроніку та компоненти для ракет. Таким чином, ми стали свідками фактично колективної агресії авторитарних режимів проти України.
- Усі розуміють, що дієвий інструмент - припинення діяльності "тіньового флоту". Проте Європа поки не готова йти на блокаду Балтійського моря та ескалацію. Як ви оцінюєте таку можливість?
З теоретичної точки зору, це можливо. Тіньовий флот переважно функціонує в акваторіях Балтійського та Чорного морів, і технічно ЄС має можливості для його зупинки. Однак такий крок сприймався б як ескалація конфлікту — пряме втручання в торговельні процеси, навіть якщо вони стосуються нелегальної діяльності. Саме тому Європа намагається уникнути цього розвитку подій.
Проте існує більш дієвий підхід – фінансові санкції. Якщо націлитися на банки, страхові компанії, судновласників і трейдерів, які здійснюють ці перевезення, наслідки можуть бути значні, при цьому без військових ризиків. Коли будуть заблоковані фінансові операції китайських або індійських посередників, які фінансують цей флот, він просто припинить свою діяльність. Це питання не ескалації, а прояву рішучості.
У контексті посилення критики на адресу Путіна, Трамп висловив думку, що саме європейські країни повинні взяти на себе відповідальність за відновлення кордонів України на початку конфлікту. Він підкреслив, що США більше не планують нести основне навантаження війни. У відповідь на це, європейські лідери, зокрема керівниця європейської дипломатії Кая Каллас, заявили, що Європейський Союз не має достатніх військових і фінансових ресурсів для реалізації таких планів. Наскільки ймовірно, що війна буде повністю перекладена на плечі Європи?
Я не зовсім згодна з думкою пані Каллас. Якщо проаналізувати ситуацію загалом, можна помітити, що ЄС витратив на війну більше, ніж Сполучені Штати. Європа має необхідні ресурси, проте їй бракує єдності та рішучості. Якщо б країни ЄС вирішили використати заморожені російські активи, які перевищують 300 мільярдів доларів, вони могли б повністю фінансувати підтримку України. Проблема полягає не стільки в грошах, скільки в оборонній промисловості. Європа не здатна швидко створити оборонно-промисловий комплекс, який зміг би конкурувати з американським. Створення нової оборонної інфраструктури вимагатиме десятиліть та трильйонів доларів інвестицій. Тому, справді, Каллас має підстави стверджувати, що Європа не може самостійно вести війну, навіть якщо має фінансові можливості. Проте потенціал існує; просто бракує політичної волі для його реалізації.
Стосовно питань безпеки в Європі існує активне обговорення наразі можливого зменшення військової присутності Сполучених Штатів на континенті. Генерал Алексус Гринкевич, який очолює НАТО в Європі, фактично підтвердив цю інформацію, підкресливши, що заплановані зміни відбуватимуться у тісній співпраці з європейськими партнерами. Як ви вважаєте, наскільки значними можуть бути ці зміни?
По-перше, хочу підкреслити: і Україна, і вся Європа можуть пишатися тим, що генерал Гринкевич очолює командування НАТО в Європі. Я мав можливість працювати з ним протягом трьох років під час служби в Європейському командуванні, і його професіоналізм справив на мене велике враження. Він дійсно є сильним і обдуманим лідером. Проте, він наразі стикається з серйозними викликами. Зокрема, питання зменшення американського військового контингенту в Європі є актуальним і потребує уваги.
В Європі діють три основні категорії американських військових. Перша з них складається з приблизно 55-60 тисяч осіб, які постійно розгорнуті на континенті і є частиною структури НАТО. Це основа альянсу, яка не лише координує військові операції, але й своєю присутністю стримує Путіна від можливих агресивних дій. Кількість цих військових, ймовірно, залишиться стабільною, оскільки їхня наявність є важливим сигналом: напад на Європу означатиме напад на США. Друга категорія включає близько 10-15 тисяч військових, які перебувають у Європі на ротаційній основі. Вони приїжджають і залишають континент, як це робить, наприклад, бригада в Польщі або підрозділи в країнах Балтії та Румунії. Ці сили також є важливими, оскільки створюють для Путіна "зону ризику": будь-яка агресія в цих регіонах може призвести до загибелі американських солдатів, що викликало б значну ескалацію конфлікту. Третя група – це тимчасові підрозділи, які переважно базуються в Німеччині та Польщі. Вони займаються логістикою та навчанням, включаючи підтримку України. Ця частина, найімовірніше, зазнає значного скорочення. Однак, попри дискусії про "100% скорочення", яке обговорюють деякі прихильники Трампа, такого розвитку подій не слід очікувати.
Але чи не перетвориться навіть сам факт зменшення контингенту на "сигнал до дії" для Путіна, що дозволить йому активізувати агресію проти країн Балтії?
- Процес цей не швидкий: навіть щоб вивести постійні частини, потрібен рік. Але загальна тенденція така - присутність США в Європі, ймовірно, частково зменшиться. І це, безумовно, знижує стримувальний ефект. Тож ризики для Європи й України зростають. Але ми сподіваємося, що до того часу Збройні сили України достатньо посиляться, щоб компенсувати цю зміну у балансі сил.
Російські безпілотники літають над Польщею, літаки спостерігаються в естонському повітряному просторі, кібератаки спрямовані на аеропорти Європи, а тепер безпілотники також з’явилися над Данією, Бельгією та Німеччиною. Все це, здавалося б, не є достатньою підставою для оголошення війни. Однак Путін явно перевіряє реакцію НАТО. Чи відповідає Захід на ці виклики належним чином?
- У демократій рішення про початок війни завжди складне. Саме тому реакція Заходу часто виглядає неефективною. Але насправді Європа мала роки, щоб вчитися на українському досвіді - як Росія використовує балістичні та гіперзвукові ракети, дрони. І все ж досі немає достатньої кількості сенсорів і систем раннього виявлення.
Тепер НАТО нарешті розбудовує інфраструктуру - радари, сенсори, системи виявлення. Європа поступово насичується цими елементами оборони, і важливо, щоб вони інтегрувалися з українською протиповітряною системою. Бо, по суті, повітряна оборона Польщі починається в Україні. Рано чи пізно Путін зайде надто далеко - і тоді Європа "прокинеться". Це буде болісно, але, схоже, лише такий шлях працює.
Четвертий рік масштабних бойових дій, а вони досі не усвідомили, що пора прокинутися...
Так, це дійсно сумна ситуація. Однак, як це не дивно, у Трампа є частково обґрунтовані аргументи: Європа не здатна повністю забезпечити свою безпеку самостійно. Вона звикла покладатися на підтримку "старшого брата" – США.
- Це ментальність, психологія, яка сформувалася після закінчення Холодної війни?
Це не лише питання менталітету, але й фінансових ресурсів. У період Холодної війни країни Європи виділяли приблизно 5% свого ВВП на оборонні потреби. Після розпаду Радянського Союзу ця цифра знизилася до 1,5%. Наразі витрати зросли до трохи більше 2%, і влади обіцяють, що впродовж наступних десяти років ця цифра досягне 3,5%. Однак на даний момент це залишається лише обіцянками.
Проте не будемо забувати, що у період з 2010 по 2013 рік Україна інвестувала в свою оборону менше 2% від свого ВВП. Тоді військові експерти зі США, які здійснювали візити до нашої країни, попереджали: "Ви не готові". І, на жаль, час підтвердив їхні слова.
