Науковці та політики: чому поєднання науки та влади може становити загрозу для демократичних процесів.
Нова стаття пропонує вченим стати політиками для боротьби зі зміною клімату. Критики попереджають про небезпеку змішування наукової об'єктивності з політичною владою.
Стаття з назвою "Науковці у політиці: заохочення відновлення та заходів щодо клімату" спровокувала жваву дискусію щодо меж між наукою та політичною діяльністю. Автори висувають сміливу пропозицію: вчені повинні не лише надавати консультації урядовцям, а й брати активну участь у прийнятті рішень на посадах, що мають право на примус.
Після висловлення авторів занепокоєння щодо рідкісного ознайомлення обраних посадовців з рецензованими науковими працями, вони дійшли до висновку, який вважають обґрунтованим. Для того щоб екологія змогла ефективно сприяти боротьбі зі змінами клімату, необхідно встановити безпосередній комунікаційний зв'язок між науковцями та політиками. Ще кращим варіантом, на їхню думку, було б, щоб науковці також займали політичні посади.
Критики вказують на те, що це не є спробою вдосконалити консультативні механізми чи зробити дослідження більш доступними для розуміння. Це радше аргумент на користь того, щоб вчені займали позиції з примусовими повноваженнями, при цьому зберігаючи репутацію наукової нейтральності. Історичний досвід свідчить, що таке поєднання зазвичай не призводить до позитивних результатів.
З самого початку стаття представляє політичні розбіжності як моральну та епістемологічну невдачу, а не як законну особливість демократичного управління. Автори описують політичні рішення, з якими не погоджуються, як "антинаукові". Цей термін вони використовують неодноразово, але жодного разу не визначають його точно. Провідний автор описує свій вхід у політику так: вона дедалі більше занепокоювалася кожною новою антинауковою дією, і одна подія переконала її діяти.
Таке формулювання виконує значну риторичну функцію. Коли політичні суперечки класифікуються як "антинаукові", дискусії фактично припиняються. Опоненти перестають бути громадянами, які розглядають витрати, ризики та пріоритети. Вони перетворюються на ворогів самого знання. У таких умовах адвокація стає не лише допустимою, а й морально необхідною.
Автори визнають, що традиційно вчені мали занепокоєння щодо цієї проблеми. Вони вказують на те, що багато дослідників висловлювали думку, що політична адвокація може підривати суспільну довіру та наукову репутацію. Деякі стверджували, що вчені повинні зосереджуватися на наданні об'єктивних даних, залишаючи політичні рекомендації іншим. Проте ці побоювання швидко відкидаються як застарілі. Терміновість питання витісняє обережність. Можливість того, що адвокація може зашкодити науковому судженню, тепер вважається менш значущою.
У всій статті спостерігається подібна логіка. Зміни клімату характеризують як "екзистенційну загрозу", "червоний сигнал" і кризу, що вимагає термінових дій. Проте автори жодного разу не аналізують діапазони невизначеності, альтернативні оцінки ризиків чи досвід попередніх масштабних екологічних втручань. Невідкладність стає речовиною, яка розчиняє будь-які сумніви.
Автори формулюють цей світогляд як модель залучення, що включає три ключові етапи: дослідження, інформування та формування політики. Вони підкреслюють, що дослідження надають важливі знання, інформування забезпечує передачу цих знань владним структурам та суспільству, а формування політики використовує отриману інформацію для створення законодавства, розподілу бюджетних коштів і реалізації конкретних заходів. У їхній моделі вважається, що як тільки "знання" з'являються, політичні рішення виникають майже автоматично. При цьому повністю ігнорується те, що політичні рішення завжди пов'язані з ціннісними оцінками, компромісами та альтернативними витратами, які не завжди можуть бути вирішені лише на основі даних. Хоча наука може впливати на процес прийняття рішень, вона не здатна їх приймати. Вдаватися до іншого підходу означає не керувати на основі доказів, а впроваджувати технократичні рішення.
Основна тема статті ілюструє цю проблему через конкретні приклади. Автори висловлюють позитивну оцінку виділенню близько 100 мільйонів доларів з державного бюджету на проєкт відновлення, яке частково обґрунтоване цілями щодо пом'якшення наслідків зміни клімату. Використана в цьому контексті мова є показово спекулятивною: відкриті території можуть бути використані для підвищення поглинання вуглецю в ґрунті та для компенсації викидів. Фраза "можуть бути використані" тут несе значне навантаження. Це гіпотетичне припущення, яке базується на кількох інших: вірогідність виникнення лісових пожеж, стабільність вуглецю, екологічні реакції та ефективність довгострокового управління. Проте ці невизначеності ніколи не оцінюються таким чином, щоб дозволити провести порівняння з іншими можливими напрямами витрачання коштів. Натомість ймовірність тихо перетворюється на виправдання.
У статті неодноразово використовуються умовні тези, при цьому результуюча політика сприймається як безумовно необхідна. Однак це не відповідає принципам наукового аналізу. Гіпотези повинні проходити ретельну перевірку, а не бездумно включатися до фінансових планів.
Ще більш тривожним є відверте схвалення статті про використання емоційного переконання як стратегії для наукової комунікації. Автори вважають, що традиційні наукові методи пояснення не працюють з громадськістю і їх потрібно замінити на наративи. Вчені звикли акцентувати увагу на даних і фактах. Однак, наративи можуть виявитися більш ефективними у спілкуванні з населенням. Вони підкреслюють, що, щоб спонукати до дій у сфері клімату, доповідач може розповісти історію про людину, яка рятується від лісової пожежі, акцентуючи увагу на емоціях, а не на статистичних даних.
Це не просто незначна порада щодо стилю. Це радикальна відмова від принципів, які розрізняють науку і пропаганду. Емоційні наративи мають велику силу саме тому, що вони уникають критичного аналізу. Сприяння науковцям у використанні таких наративів, при цьому намагаючись зберегти авторитет науки, є спробою маніпулювати довірою, а не здобувати її чесно.
Автори усвідомлюють важливість довіри як ключового елемента свого проєкту. Вони акцентують увагу на тому, що суспільство має більшу довіру до науковців, ніж до близьких родичів, сусідів, колег, релігійних діячів чи президента США. Це сприймається не як причина для обережності, а як стратегічна можливість. Довіра перетворюється на ресурс, який можна використовувати для досягнення політичних цілей. Проте, коли вчені починають активно займатися адвокацією, ця довіра може стати вразливою.
По всій статті автори описують "управління Землею" як навмисне перетворення як екологічних, так і соціальних систем для підтримки важливих послуг земної системи. Це надзвичайне твердження, запропоноване без очевидного усвідомлення його історичного багажу. Навмисне перетворення соціальних систем акредитованими експертами вже багато разів випробовувалося раніше. Результати рідко бувають такими акуратними, як передбачали моделі.
Технократичний поштовх є безпомилковим. Як стверджують експерти, науковці повинні "створити уявлення про стійкий світ", "заохочувати стале використання ресурсів" та сприяти визначенню "економічної вартості послуг природних систем". У цьому контексті роль суспільства здебільшого є пасивною: воно має бути інформованим, переконаним і направленим до бажаної поведінки тими, хто "володіє знаннями".
