Снайдер: Конфлікт з Іраном неможливо виграти, оскільки він є наслідком капризу, а не стратегічного планування | Еспресо
Війни, що ведуться заради розваги, не можна здобути.
Напад на Іран є неправильним у незліченній кількості аспектів: морально, юридично, політично. Але залишмо це все на мить осторонь і залишаймося в логіці військового планування. Цю війну не можна виграти, тому що вона стала результатом примхи, а не плану.
Військове планування підпорядковується певним принципам. Хоча різні стратегічні школи використовують свої власні терміни, цей процес можна описати так:
Національний інтерес визначається як захист або забезпечення благополуччя народу чи держави. Політика ж виступає як комплексна концепція, що окреслює шляхи досягнення цих цілей у конкретному регіоні. Як зазначав Клаузевіц, війна є продовженням політичних стратегій за допомогою інших методів.
Отже, іноді політичні рішення призводять до формування стратегії — загального плану для досягнення перемоги у війні. Тактика виступає як складова стратегії, визначаючи, де, як і з якою метою розміщуються війська. Операція, у свою чергу, є конкретним дією, що відбувається на полі бою. Спеціалізація — це поєднання особового складу, технічних засобів та озброєння, необхідних для досягнення певного бажаного результату в конкретних обставинах.
Логічний процес функціонує в двох напрямках: як під час створення, так і під час верифікації.
У процесі розробки кожен компонент впливає на наступний. Таким чином, інтерес формує політичні рішення, політика формує стратегію, стратегія визначає тактичні дії, тактика впливає на операції, а операції, в свою чергу, формують можливості.
Читайте також: США ризикують стати "кульгавою качкою"
Під час аналізу ми повертаємося до попередніх етапів. Чи володію я необхідними здібностями для виконання цієї задачі? Чи є дана задача частиною загальної тактики? Чи узгоджується ця тактика з обраною стратегією? Чи реалізує стратегія визначені політичні цілі? Чи відповідає політика національним інтересам?
Безумовно, війна є хаотичним і кривавим явищем, яке важко передбачити. Навіть для тих, хто бере безпосередню участь у конфлікті, важко зрозуміти, що насправді відбувається. Дії супротивника часто непередбачувані, а наслідки розповсюджуються по всьому світу, повертаючись назад на поле бою. Лідери не завжди здатні усвідомити реальні події. Наприклад, Дональд Трамп отримує лише короткі відео з вибухами, замість детальних брифінгів, що ускладнює ситуацію.
Ці шість термінів є абстракціями, як, певною мірою, і все військове планування. Їх недостатньо, щоб виграти війну. Але вони, або щось подібне до них, є необхідними. Якщо немає логіки, що починається з національного інтересу, війну не можна виграти, тому що перемога потребує якоїсь мети. У нас її немає.
У війні проти Ірану Сполучені Штати демонструють певні спроможності (дуже нещасливим способом, але це інша тема). Але немає нічого іншого на жодному з вищих рівнів логічного ланцюжка. У кращому випадку ми можемо ідентифікувати деякі операції.
Оскільки відсутній національний інтерес, все визначалося можливостями. Ми мали змогу усувати іранських керівників — і ми це виконали. Ми могли наносити ракетні удари — і ми це зробили.
У надзвичайно вишуканій статті, що перевершує цю, Б.А. Фрідман зазначає, що логічна послідовність була фактично перевернута: основна ідея полягає в тому, що можливості формують успішні операції, а достатня кількість цих операцій створює тактику; коли є достатньо тактик, виникає стратегія, а з достатньою стратегією – політика. Його аналіз є абсолютно вірним. Неможливо святкувати руйнування всього та вважати це національним інтересом. Те, що ви щось здатні робити, не означає, що ви можете пояснити своїй нації, чому ви це робите. І Трамп, безсумнівно, не здатний це зробити.
Єдине послідовне пояснення поведінки Трампа - це його насолода від подій. Після викрадення Мадуро у Венесуелі Трамп відчував себе чудово. Він зателефонував на шоу Fox and Friends, щоб поділитися своїми враженнями і висловити бажання повторити подібний досвід. Наразі він характеризує війну в Ірані як "цікавий момент". Гегсет також вживає подібні вирази.
Це концепція насолоди. Якщо війна викликає задоволення — йди на це. Трамп та Гегсет відчувають задоволення від вбивства або влади над іншими.
Проте це зовсім не пов'язано з національними інтересами.
Ознайомтеся також: Конфлікти в Україні та Ірані: відсутність єдиної стратегії веде до неможливості досягнення перемоги.
Не існує жодних підтверджень наявності чогось, крім принципу задоволення. З найкращими намірами, коментатори намагаються привнести політичні аспекти в цю забаву. Проте, ця забавка є абсолютно безглуздою. Війна, що розглядається як розвага, не може бути виграна.
І тепер, коли ми почали з принципу задоволення, Трамп потрапив у пастку, принаймні на деякий час, як аматор-гравець, у біхевіористську логіку переривчастого задоволення та болю. Спочатку це було приємно. Але потім стало неприємно, коли Іран не здався, коли Іран знищив американські системи, коли Іран заблокував Ормузьку протоку. Тож тепер ми повинні "подвоїти ставку" (зверніть увагу, як часто з'являється цей гральний жаргон!), щоб Трамп міг отримати ще одну дозу задоволення. Кожна наступна буде важчою за попередню.
І той, хто йде за принципом задоволення у війну, не може зрозуміти іншу сторону. Він не може зрозуміти жодної дії, що ґрунтується на інших підставах, ніж його власні. Якщо інша сторона не отримує "задоволення" (знову ж таки, власний термін Трампа), вона повинна здатися. Якщо вона цього не робить, то, за словами Трампа, це "несправедливо".
На цьому етапі закони, моральні норми та демократичні засади виглядають досить привабливо. Війна не виходить за їх рамки; навпаки, ефективна ведення американської війни вимагає їх дотримання. Юридичні обмеження, етичні норми та демократичні принципи можуть бути захищені (і навіть прославлені!) на своїх власних умовах. Навіть коли ми говоримо про успішне військове планування, їм відводиться важлива роль. Звичайно, "національний інтерес" можна трактувати по-різному. Проте, якщо ми ведемо дискусії на основі права, етики чи демократичної політики, це не можна буде сплутати із задоволенням окремої особи.
Право запитує, чи є те, що ми робимо, законним. У цьому випадку це явно не так: ми ведемо незаконну агресивну війну. Знаючи це, ми могли б трохи зупинитися й запитати, чи варте те, що ми робимо, підриву міжнародного порядку.
Мораль запитує, чи правильно те, що ми робимо. Розмірковуючи про це, ми могли б на мить задуматися, чи хочемо ми брати на себе відповідальність за вбивство людей, коли не надано жодної реальної причини.
Політика нагадує нам, що ми є громадянами, що Конгрес представляє нас і що відповідно до Конституції війна належить до його компетенції. Згадавши про це, ми могли б дійти висновку, що розгляд питання іншими людьми, окрім Білого дому, міг би позбавити нас цієї кривавої плутанини.
Суть справи не в перемозі Ірану. Безперечно, режим залишиться ослабленим, принаймні в очах міжнародної спільноти. Головна проблема полягає в тому, що Сполучені Штати не можуть досягти успіху, адже вони не мають чіткої мети. Їхні можливості перетворюються на пастку, пропонуючи варіанти дій, які можуть заподіяти шкоду Ірану в певному сенсі, але не можуть привести до перемоги США, оскільки мета відсутня. А принципи Трампа приносять задоволення іншим. Тепер люди навколо нього отримують прибуток. А його союзник Володимир Путін відчуває себе дуже комфортно.
Для мене моральні, юридичні та демократичні політичні аргументи є вирішальними самі по собі. Я розглядав їх в інших місцях. Зокрема, мене турбує, що Трамп використає цю війну (або наступну) та пов'язану з нею терористичну атаку, щоб спробувати (це не повинно спрацювати) сфальсифікувати вибори.
Проте, навіть у контексті військового планування, етичні, правові та демократичні аспекти стримують тенденцію до тиранії — ситуацію, коли безконтрольний лідер використовує державну силу для ведення війни в своїх інтересах. Для американців справжньою перемогою в цій війні стало б відновлення тих принципів, які могли б запобігти подібним зловживанням.
Про автора. Тімоті Снайдер, історик, професор Єльського університету
