Світ з Росії як новий виклик для Європи: історик розкрив роль України в системі безпеки.
Професор Ульріх Шлі застерігає, що якщо Європа не проявить обачність і дозволить укладення миру між Україною та Росією, то вже незабаром може втратити свій вплив.
Якщо європейські країни не будуть діяти обережно, трансатлантичне партнерство може закінчитися миром між Росією та Україною, що призведе до ослаблення європейських держав. Обговорюючи можливість мирних переговорів в Україні, історик та професор кафедри безпеки та стратегічних досліджень імені Генрі Кіссінджера в Боннському університеті Ульріх Шлі нагадав про кілька історичних прикладів, що можуть стати попередженням для лідерів європейських країн. Цю думку він висловив у своїй статті для видання NZZ.
Він вказує, що "Путін і Трамп намагаються спрямувати сучасні тенденції у свій бік за рахунок народів України та Європи".
"Путін просувається до своєї стратегічної мети — подальшої фрагментації європейських і американських союзників у цій складній та невизначеній обстановці. Війни зазвичай завершуються або безумовною капітуляцією, або мирною угодою. Завершення конфлікту в Україні, ініційованого Путіним у 2022 році, стало нагальною потребою. Сучасні обговорення свідчать про те, що дипломатичні зусилля занадто довго були відкладені", — зазначив історик.
Він вказав, що Європа довгі роки ігнорувала Україну. Зазначив, що в перші місяці війни українська армія отримала лише незначну підтримку. А зараз відновлення України - це стратегічне завдання європейців у найближчому майбутньому. І хоча поки що не вирішено, як закінчаться мирні переговори, але вже зараз можна виявити помилки та підводні камені з історичного погляду.
Автор пише, що поділ "сфер впливу", які мають давню традицію, не є сьогодні життєздатною основою для міцного миру. Нагадав, як перед Першою світовою війною Південно-Східна Європа та імперія Габсбургів були розділені між Німеччиною та Росією. У 1914 році це розглядали як остаточне розв'язання кризи, що виникла після вбивства спадкоємця австро-угорського престолу в Сараєво.
Під час Першої світової війни кайзер Вільгельм II виступав за концепцію розподілу Росії на чотири основні регіони: Україну, Південно-Східний союз, Середню Азію та Сибір.
У лютому 1918 року Україна уклала мир, який радше можна назвати "хлібним миром", а не традиційним мирним договором. У свою чергу, Радянська Росія прийняла умови Брест-Литовського миру, що передбачали відмову від територій Польщі, Литви та Курляндії. Історична іронія полягає в тому, що Брест-Литовський договір був анульований союзниками, тоді як Німецький Рейх у 1919 році зіткнувся зі схожими жорсткими умовами Версальського договору. Ті, хто мислить занадто вузько в рамках сфер впливу, часто пропонують обмежену кількість рішень для транснаціональної співпраці, - зазначив історик.
Подібно до історичних обставин, які панували під час укладення Версальського договору, сьогодні у контексті мирних переговорів щодо України виникає питання російського бажання організувати "референдуми" на територіях, що перебувають під російською окупацією. Проте, варто підкреслити, що мислення, що грунтується на поділах, не може стати основою для європейської стабільності.
"Паризькі мирні угоди 1919-1920 років зазнали невдачі, оскільки їхня мета полягала в створенні післявоєнної системи лише на основі балансу інтересів. У 1930-х роках британський уряд неодноразово прагнув до створення великої угоди з Гітлером. Мюнхенська угода 1938 року виявилася недостатньою для запобігання війні. Концепція 'санітарного кордону', що панувала в міжвоєнний період, стала одним із факторів, які призвели до краху європейського порядку", - підкреслив автор.
Він нагадав, що Великій Британії здавалося вигіднішим укласти військовий союз із Радянською Росією замість того, щоб покладатися на Польщу як на противагу нацистській Німеччині. А оскільки західні держави не надавали військову підтримку державам, які перебувають у межах "санітарного кордону", виникли зони різного ступеня безпеки.
Сьогоднішня позаблокова Україна, що не має гарантій безпеки від НАТО, суттєво ставить під загрозу європейську безпекову структуру. Вторгнення Гітлера до Праги в квітні 1939 року стало каталізатором перших потрясінь, після яких настало підписання пакту між Гітлером та Сталіним у серпні того ж року. Цей договір завдав серйозної шкоди "санітарному кордону" і був спрямований на зменшення військового тиску на Радянський Союз у його конфліктах з Японією на маньчжуро-монгольському кордоні. Менше ніж за рік Мюнхенська угода виявилася неефективною. Переговори між Молотовим і Ріббентропом у Берліні в листопаді 1940 року ілюструють відверту політику сили, демонструючи, як у Європі встановлювались нові розділові лінії й визначались сфери впливу, абсолютно ігноруючи принципи верховенства права, - зазначив історик.
Він вважає, що Гітлер дав Сталіну шанс інтегрувати Фінляндію в радянську зону впливу, що дозволило б розширити контроль СРСР, отриманого через анексію Південної Буковини з Румунії та визнання Болгарії як частини радянської сфери безпеки. "З амбіціями контролювати виходи до Балтійського моря, а також території Угорщини, Югославії та Польщі, далекосяжні територіальні прагнення Сталіна стали очевидними на той момент, передбачаючи біполярну епоху післявоєнного світу", - зазначив автор, проводячи ще одну історичну аналогію.
Він також зазначає, що для Путіна досягнення перемоги у конфлікті стало для нього питанням, що дорівнює його власному виживанню.
Він зрозумів давню істину: перемога не завжди означає поразку. Путін уже досяг певного успіху, що було важко уявити на початку конфлікту.
Він зазначає, що сьогодні важливим стратегічним викликом є запобігання подальшій дестабілізації міжнародного права, Організації Об'єднаних Націй та європейської ролі в забезпеченні миру, яка може виникнути внаслідок зростаючої неоднорідності державних систем.
Завершивши холодну війну з Росією й вступивши у конфлікт, що суперечить міжнародному праву, Америка, здавалося б, зайняла нейтральну позицію як посередник. Проте насправді вона з самого початку пов'язала свою мету з припинення війни зі своїми економічними інтересами. Як наслідок, Північноатлантичний альянс зазнав загального ослаблення. Існує особливо велика загроза, що цей конфлікт може призвести до подальшого стратегічного послаблення Європи, - зазначив він.
Автор приходить до висновку, що початок Першої світової війни став символом завершення європейської епохи в історії. Друга світова війна, в свою чергу, призвела до поділу Європи.
"Якщо європейські держави не виявлять достатньої обачності, традиційне та успішне трансатлантичне співробітництво, яке існує з 1945 року, може закінчитися миром між Росією та Україною, досягнутим за сприяння США. В такому випадку, Європа опиниться в ролі справжнього програвшого в цій конфлікті," - підсумував історик.
Не забудемо, що на фоні загострення відносин між Європою та США Росія може отримати вигоду. Російські посадовці вже висловили підтримку нової американської стратегії, яка містить критику на адресу європейських країн. Як повідомляє CNN, політика Москви, ймовірно, спрямована на підрив європейської підтримки України та на те, щоб посіяти сумніви в стійкості НАТО. Водночас нова стратегія США надає Росії додаткові аргументи в інформаційній війні, метою якої є вплив на громадську думку як у Сполучених Штатах, так і в Європі.
Водночас, європейські керівники утримуються від провокацій на адресу президента США Дональда Трампа, оскільки між ними існують розбіжності в підходах до досягнення миру. Основною причиною цього є те, що багато європейських держав не можуть надати Україні військову допомогу без участі Сполучених Штатів.
