Джордж Кент: Цей момент залишиться в історії як значний провал другого терміна президента Трампа.

Джордж Кент, американський дипломат з більш ніж тридцятирічним досвідом, є одним з провідних фахівців у Вашингтоні з питань України та пострадянських країн.

Він працював за п'яти президентів США, обіймав високі посади в Державному департаменті, а з 2023 по 2024 рік був послом США в Естонії. Раніше Кент тривалий час працював із українською тематикою, зокрема на посаді заступника глави місії в Києві.

Завершивши свою офіційну діяльність, Кент не залишив українські справи. Він продовжує регулярно відвідувати Україну, підтримуючи її менш формальними, але не менш значущими способами. Серед його ініціатив — організація велопробігу по всіх штатах США разом із родиною, метою якого є збір коштів та підвищення обізнаності серед звичайних американців. Крім того, він активно займається налагодженням контактів між українськими проектами та міжнародними партнерами.

У розмові з "Українською правдою" Кент аналізує актуальний стан американської політики щодо України та можливі наслідки, якщо Дональд Трамп знову займе пост президента. Він також ділиться думками про перемовини з Росією, перспективи НАТО і детально розкриває, чому позиція України на міжнародній арені є більш потужною та впливовою, ніж це зазвичай сприймається.

З моменту повернення Дональда Трампа до влади, взаємини між Україною та Сполученими Штатами зазнали значних напружень. Як ви гадаєте, чи може Трамп все ще мати образу на Зеленського через його участь в імпічменті 2019 року?

Як сформулювати цю ідею? Дональд Трамп зосереджений на собі. На мою думку, це ключова істина. Він має нарцисичні характеристики, і тому інші можуть турбуватися про те, яке місце вони займають у його житті або які думки він про них має. Але врешті-решт, Дональд Трамп думає лише про Дональда Трампа.

- Ви працювали за п'яти адміністрацій різних президентів, зокрема під час першого терміну президента Трампа. Чим його нинішня позиція відрізняється від попередньої?

- Перша адміністрація Трампа була укомплектована компетентними професіоналами. І, як на мене, у нас завжди існувала традиція - незалежно від того, яка партія при владі - залучати фахових людей, здатних просувати й захищати національні інтереси США. Упродовж 80 років американці розуміли, що нашим національним інтересам, нашій безпеці та добробуту сприяють безпека й процвітання наших союзників і партнерів.

Саме тому Сполучені Штати витрачали значні ресурси та зусилля на підтримку своїх партнерів і союзників. Однак під час другого терміну Дональда Трампа відбулися суттєві зміни в підході. Він запровадив транзакційний стиль: все, що робиться, оцінюється через призму особистої вигоди для нього, Дональда Трампа, а не для країни в цілому. При цьому люди, які займають посади міністрів і входять до його уряду, виявилися недостатньо кваліфікованими та професійними.

У них відсутнє стратегічне мислення, і, здається, вони не мають ані розуміння, ані свідомості історичних та географічних аспектів, що призводить до помилкових політичних рішень. Це можна спостерігати цього тижня (інтерв'ю записано 19 березня - УП) у контексті війни з Іраном та її наслідків для світової економіки. На жаль, ця ж ситуація проявляється і в переговорах, які ведуть девелопери нерухомості, що не мають уявлення про Росію та Україну в умовах війни Росії проти України.

У вашій заяві перед Постійним спеціальним комітетом Палати представників з розвідки ви зазначили, що "справжня цілісна, вільна та мирна Європа не може існувати без цілісної, вільної і мирної України, включаючи Крим і Донбас". Яким ви вважаєте загальний рівень підтримки України з боку Сполучених Штатів з 2014 року?

Якщо розглянути час від 2014 року, коли Крим було анексовано, а конфлікт на Донбасі розгорівся, можна відзначити, що до 2025 року Сполучені Штати залишалися ключовим партнером України. Ми виділили більше ніж 60 мільярдів доларів на підтримку - як у військовій, так і в економічній сферах. І ще раз підкреслюємо, що це робилося з метою забезпечення успіху України.

Ми прагнули, щоб Україна втілила своє європейське майбутнє, оскільки це вигідно не лише Україні, а й Європі, і нам також. Саме таку стратегію було реалізовано під час першого терміну президентства Трампа. Зараз очевидно, що це вже не є актуальною політикою для 2025 і 2026 років.

Чи не виникає у вас відчуття, що Сполучені Штати навмисно утримуються від надання Україні необхідної підтримки для досягнення перемоги, аби уникнути прямого конфлікту з Росією?

На мою думку, це викликало занепокоєння у певних колах стосовно політики уряду Байдена: хоча адміністрація надала Україні більше підтримки, ніж будь-яка інша країна, часто ця допомога приходила із запізненням і була недостатньою. Ту підтримку, яку ми почали надавати у 2023-2024 роках, слід було надати ще у 2022-му.

Отже, вважаю, що це адекватна оцінка нашої політики, що діяла три-чотири роки тому. Наразі ж ми спостерігаємо зовсім інший підхід – фактично без підтримки України. На мою думку, така стратегія є недалекоглядною і суперечить інтересам Сполучених Штатів. Безсумнівно, це також не сприяє Україні.

Чи варто сподіватися на зміни після виборів до Конгресу в листопаді?

Необхідно усвідомлювати структуру влади в США. Конгрес наділений правом затверджувати бюджети, що дає йому можливість впливати на розміри фінансової допомоги та напрямки витрачання коштів. Офіційно Конгрес має монополію на оголошення війни, хоча за останні півстоліття це право стало менш актуальним.

Водночас адміністрація відповідає за реалізацію політики. Президент Трамп залишатиметься на посаді до завершення свого терміну в 2028 році, навіть якщо баланс сил у Конгресі зміниться.

У нас є дві палати, тому існує ймовірність, що демократи зможуть отримати більшість у Палаті представників. Однак залишається питання, чи вдасться їм досягти більшості в Сенаті. Отже, цей рік обіцяє бути важливим з політичної точки зору в США. Результати залишаються невідомими.

Ця нація налічує 340 мільйонів жителів та проводить вибори в усіх 50 штатах. Тому багато людей з нетерпінням очікують листопада, але жоден із них не може гарантувати, яким буде результат.

Чи має Вашингтон чітке уявлення про те, яким чином повинна завершитися ця війна, і в якій мірі це уявлення співпадає з тим, як українці бачать свою перемогу?

- Коли люди використовують "Вашингтон" як метафору, це може означати адміністрацію Трампа. Може означати всіх американських посадовців разом, включно з Конгресом. А може - усіх американців, зокрема політичну та експертну еліту.

На мою думку, ключовим є те, що майбутнє України формується самими українцями. Важливо, щоб вони не піддавалися тиску з боку тих, хто прагне, щоб Україна погодилася на компроміси або укладала угоди лише для того, щоб інші могли відчути себе комфортно, вважаючи, що досягли певних домовленостей.

Я був послом в Естонії. Тодішня прем'єр-міністерка Естонії, а нині високий представник ЄС Кая Каллас, сказала: "Мир без справедливості - це просто інша назва окупації". Країни, які були окуповані Росією або Радянським Союзом, знають, що окупація означає смерть. Українці це знають, естонці це знають, американці, які вивчали історію обох країн, також це знають.

Чи може виникнути ситуація, коли Сполучені Штати збільшать тиск на Україну, примушуючи її до підписання угоди?

Беручи до уваги інформацію про раніше проведені зустрічі, а також публічні коментарі, стає зрозумілим, що протягом минулого року Сполучені Штати активно впливали на Україну з метою укладення угоди. Це нагадує ситуацію, яка склалася після Мінських угод 2014-2015 років.

Тоді західні зусилля очолювали Франція та Німеччина - команди тодішньої канцлерки Ангели Меркель і президента Франції Франсуа Олланда. Вони хотіли, щоб Україна пішла на поступки Росії, щоб продемонструвати, що їм вдалося досягти прогресу й миру.

Перші Мінські домовленості не принесли миру, і додаткові поступки України також не принесли б миру. Це знову повертає нас до української позиції: будь-який мир має бути справедливим, тривалим і враховувати інтереси України. Якщо це не так - це не мирна угода, а угода про капітуляцію, а це не в інтересах України.

Як ви ставитеся до можливостей успішних переговорів з російською стороною?

Справжня ситуація полягає в тому, що держави змушені вести діалоги не лише з союзниками, а й з противниками. Це реальність, з якою неможливо не рахуватися. Коли країна опиняється у стані війни, не за власним бажанням, а внаслідок агресії ззовні, для того щоб покласти край цьому конфлікту, ініційованому Росією, необхідно, щоб вона зупинила свої ворожі дії. Це, у свою чергу, вимагає ведення переговорів.

Водночас очевидно, що Росія під керівництвом Путіна прагне демонтувати нинішню українську державу на умовах, неприйнятних для українського народу. Тому потрібно говорити, потрібно відстоювати свої інтереси, але не потрібно капітулювати.

У сучасних умовах, коли з російської сторони переговори ведуть особи без належних повноважень для прийняття рішень, чи є взагалі шанс на укладення будь-якої угоди?

Вважаю, ви тільки що підкреслили суть ситуації: росіяни не мають наміру укладати мирну угоду. Їх більше цікавить "імідж" – створення видимості нібито мирного процесу. Саме так вони діяли під час Мінських угод, і зараз повторюють ті ж самі кроки.

Переговори ведуть особи, які не мають права укладати угоди. Умови, що стосуються припинення бойових дій з російського боку, завжди були однозначними: капітуляція та згода з вимогами Росії. Однак навіть якщо ці умови будуть виконані, це не гарантує завершення конфлікту, адже після досягнення своїх цілей Росія може продовжити агресію.

Як це було після Мінських домовленостей: угоду підписали, встановили дедлайн припинення вогню, але вони продовжували наступ ще три дні й захопили Дебальцеве. І Дебальцевого їм виявилося замало - вони воювали й воювали, аж поки не розпочали повномасштабну війну в лютому 2022 року.

Отже, справа не лише в чотирьох роках, а в цілому 12-річному процесі, що супроводжувався десятками невдалих переговорів, оголошеннями про припинення вогню, які насправді не призводили до зупинки бойових дій. І ось ми опинилися на цьому етапі.

Трамп стверджував, що в Україні «немає карт». Напевно, ви пам'ятаєте той момент. Як це тепер співвідноситься з подіями на Близькому Сході?

Вважаю, що перед поверненням президента Трампа до Білого дому багато жителів Вашингтона не усвідомлювали справжню ситуацію в Україні та не мали чіткого уявлення про можливості російської армії.

У 2022 році багато людей вважали, що Київ буде захоплений всього за три дні. Вони не усвідомлювали рішучості українців у боротьбі. Їм бракувало розуміння сили української армії та згуртованості суспільства. За вісім років після Революції гідності їх оцінка можливостей російських військ виявилася хибною. Це стало серйозним провалом в розвідці та аналітичній діяльності.

Отже, це знову веде нас до питання: які переконання має Вашингтон. У столиці США є чимало людей з різними поглядами на Україну, проте тих, хто має справді глибоке розуміння ситуації, значно менше. Якщо ваш аналіз неправильний, то й висновки та політичні рішення будуть хибними. Така ситуація спостерігалася ще до приходу Трампа до влади і, очевидно, залишається актуальною й сьогодні.

І якщо подивитися на переговорні кімнати - чи то переговори щодо України та Росії, чи щодо Гази та Ізраїлю, чи з Іраном - безпрецедентно, що там немає професіоналів, які володіють мовами і розуміють людей по інший бік столу.

Україна має вести переговори з Росією, США нині доведеться вести переговори з Іраном. А коли у вас є девелопери нерухомості, які знають, як укласти угоду про забудову в Нью-Джерсі чи Нью-Йорку, це не означає, що вони розуміють російський спосіб ведення війни чи іранські можливості асиметричної війни. Але маємо те, що маємо.

На мою думку, це залишиться в історії як значний провал другої каденції Трампа. У його першій адміністрації працювали досвідчені фахівці, тоді як друга команда показує відсутність чіткої стратегії та професіоналізму.

Ви зазначили, що обіймали посаду посла США в Естонії. Як, на вашу думку, виглядає ймовірність того, що до 2030 року Росія може розпочати агресію проти інших європейських держав, зокрема Балтійських країн?

Населення Балтійських держав та їх уряди усвідомлюють можливість нападу і готуються до цього. Відповідальні уряди повинні оцінювати ризики та вживати необхідних заходів. Якщо ви проживаєте в країні, яка колись входила до складу Російської імперії, зокрема в Польщі, Фінляндії, Естонії, Латвії або Литві, то підготовка до можливого конфлікту є цілком виправданою.

На минулому тижні в Таллінні я скористався сервісом Bolt і мав можливість поспілкуватися з водіями, серед яких були й українці. Один із них приїхав з Донецька, а інший - з Одеси. Обидва висловлювали думку, що їхня нова країна, де вони тепер живуть і працюють - Естонія, повинна бути готовою до можливих загроз, адже після завершення війни в Україні наступними можуть стати Естонія або Литва.

Я знаю багатьох естонців, співав в естонському хорі, вони були членами так званої Ліги оборони Естонії - своєрідної територіальної мережі. Вони тренувалися щотижня або щомісяця в лісах поблизу. Вони навіть відправляють своїх шестирічних дітей у літні табори з навчання роботи з дронами, бо вважають, що це навички, які їхнім дітям необхідні.

Отже, подорожуючи до Балтійських країн, можна помітити, що питання підготовки до потенційного конфлікту, як серед військових, так і серед населення, там сприймають з великою серйозністю. Хоча вони не прагнуть війни, їхнє бажання бути готовими до будь-яких викликів є очевидним.

Цього року Естонія інвестує більше 5% свого валового внутрішнього продукту в оборонні потреби. Естонія та Польща займають провідні позиції серед усіх країн НАТО та Європи за витратами на оборону, адже обидві країни серйозно сприймають існуючі загрози.

Чи вважаєте ви, що механізм колективної оборони НАТО дійсно спрацює у випадку нападу, наприклад, на Естонію?

У НАТО існують країни-лідери, які відповідають за різні держави східного флангу. Наприклад, для Естонії лідерство здійснює Велика Британія, тоді як Сполучені Штати Америки є основним партнером для Польщі. На території Естонії розміщено близько 1000 британських військових, приблизно 600 американських та майже 300 французьких. Інші держави НАТО направляють своїх військових до більш вразливих країн Альянсу з метою проведення навчань, вивчення місцевих умов і підготовки до можливих викликів.

І це - прямий, відчутний результат членства в НАТО.

Німеччина виступає головним партнером для Литви, тоді як Канада та інші держави підтримують Латвію та інші країни в регіоні. У зв'язку з цим, НАТО активно займається підготовкою та зміцненням співпраці між країнами.

Окрім того, два роки тому до Альянсу приєдналися Фінляндія та Швеція. Швеція, що протягом понад 200 років дотримувалася політики нейтралітету, вирішила зробити цей крок під впливом громадської думки, адже її населення відчуло загрозу та прагнуло стати частиною системи колективної безпеки.

- Чи почуваються ці країни захищеними в НАТО, зважаючи на заяви Дональда Трампа? Складається враження, що Альянс уже не такий сильний, як раніше.

- Ймовірно, ви маєте на увазі дебати на початку цього року, зокрема погрози адміністрації Трампа щодо Гренландії, яка є територією союзника по НАТО - Данії, а також образливі висловлювання президента Трампа про те, що країни НАТО нібито не готові воювати на передовій.

Естонія брала участь у бойових діях у провінції Гільменд спільно з морською піхотою США та військами Великої Британії. Втрати, яких зазнали Великобританія, Естонія та Данія в Афганістані, були практично на одному рівні з американськими. НАТО вирішило направити свої сили до Афганістану у відповідь на теракти, що сталися в США 11 вересня.

Тож ці слова були глибоко образливими для союзників і водночас фактично неправильними. Без сумніву, зараз напруженість більша, ніж рік чи п'ять років тому. Але якщо подивитися на історію НАТО, таких моментів було багато.

У 1950-х роках, під час Суецької кризи, Сполучені Штати не стали на бік Великої Британії та Франції. Це була не єдина серйозна розбіжність між ними. Наприклад, війна у В'єтнамі, хоч і відбувалася в Азії, викликала чимало суперечок серед країн-членів НАТО. Друга війна в Іраку також спричинила численні розбіжності, і Франція, зокрема, відкрито виступала проти цього військового втручання.

Ще одним емоційно напруженим моментом було розміщення ракет середньої дальності наприкінці 1970-х - на початку 1980-х років у відповідь на розгортання радянських ракет, спрямованих на Європу, а не на США.

Отже, якщо звернути увагу на історію НАТО, можна помітити, що це завжди була динамічна історія, далека від постійної згоди та доброзичливих висловлювань. Між союзниками не раз звучали жорсткі заяви. І якщо відсунути вбік той факт, що Греція та Туреччина є частинами НАТО, я маю на увазі, зокрема, трансатлантичні суперечки.

І, незважаючи на всі труднощі, Альянс зміг витримати випробування. Протягом багатьох десятиліть Франція не була частиною військової структури: Шарль де Голль вивів країну з неї в 1960-х роках, але за президентства Саркозі вона знову приєдналася.

Отже, можна з упевненістю стверджувати, що риторика НАТО в цьому році відзначалася особливою силою та єдністю, порівняно з будь-яким іншим періодом за його 80-річну історію. Я б розглянув цю ситуацію в більш широкому контексті: хоча союзники іноді можуть суттєво розходитися в думках, НАТО залишається найуспішнішим альянсом в історії, і ця тенденція триває.

Як ви вважаєте, чи є ймовірність того, що Україна приєднається до НАТО в найближчій перспективі?

Цю тему широко обговорюють. Перш за все, важливо з'ясувати, що саме мається на увазі під терміном "найближче майбутнє". Зрозуміло, що це питання є частиною як переговорів з Росією, так і діалогу між Україною та усіма державами НАТО.

На нещодавніх зустрічах, зокрема у Вашингтоні та Вільнюсі, було відзначено значний прогрес у цьому питанні. Однак, ряд країн-членів НАТО, зокрема і США під керівництвом президента Байдена, не підтримали прохання України. Таким чином, якщо розглядати найближчу перспективу, виглядає так, що можливостей наразі не існує.

На мою думку, найважливіше для майбутнього України як європейської держави - передусім забезпечити членство в Європейському Союзі, що дає як інституційні, так і економічні переваги.

Економічні переваги очевидні: це відкриття доступу до значно більшого спільного ринку. Інституційні зміни є надзвичайно важливими для досягнення успішного сучасного європейського суспільства. Тому для досягнення успіху України в найближчій перспективі європейські стандарти та вступ до ЄС повинні стати основною ціллю, тоді як у середньо- та довгостроковій перспективах - повноправне членство в євроатлантичному безпековому просторі, тобто в НАТО.

Одночасно, ситуація на Близькому Сході та в Перській затоці, зокрема конфлікт з Іраном, демонструє, що Україна володіє особливою військово-технічною експертизою, яка є вкрай необхідною для більш широких європейських та трансатлантичних спільнот. Українські збройні сили, на жаль, разом із російською армією ведуть бойові дії таким чином, як жодна армія НАТО не в змозі це зробити на сьогодні.

Мова йде про війну, що зосереджена на безпілотниках — не лише FPV-дронах чи Mavic, а про цілу екосистему багатодоменних безпілотних рішень, яка інтегрує стратегічне мислення та технологічний цикл безперервного вдосконалення. Це включає масове виробництво, зниження витрат, підвищення ефективності та безперервну еволюцію технологій у контексті змагання з Росією.

Це і спосіб мислення, і екосистема, і конкретні технології - дрони, системи протидії дронам, радіоелектронна боротьба, оптоволоконні рішення, підводні безпілотники. Усе це стало реальністю війни України проти Росії. І немає жодної країни НАТО, чия армія могла б воювати так, як Україна. А отже, це величезний потенційний внесок України в європейську та трансатлантичну безпеку.

І, як ми бачили цього тижня, українські фахівці з дронів уже працюють у країнах Перської затоки та ширшого Близького Сходу - з огляду на те, що дрони Shahed починалися як іранська технологія, а згодом стали російською.

Таким чином, незважаючи на безліч негативних наслідків, що виникають внаслідок поточного конфлікту в регіоні, він також виявляє, що Україна має значний потенціал. Вона не лише звертається по підтримку, але й готова пропонувати допомогу іншим державам, які не мають можливостей для ведення війни на такому рівні, а також не володіють подібними технологіями.

Повернемося від теми війни. Ваша професійна сфера діяльності пов'язана з російською історією та літературою...

На початку 1980-х років у Гарвардському університеті не було курсів з української історії та літератури.

- Це правда. Донедавна більшість університетів світу мали програми російських студій, але не українських - або ж так звані слов'янські студії, які на практиці теж були здебільшого російськими. Як Україні виграти боротьбу наративів у світі, де Росія інвестувала стільки ресурсів у свій вплив?

Це дійсно цікаве запитання. Я дійсно займався вивченням російської історії та літератури в Гарварді у 1980-х роках. Цю дисципліну навіть називали не "радянськими студіями", а "російськими". Водночас в університеті вже багато років функціонував Український науковий інститут, хоча його не було включено до основного курсу навчання. Проте у нас був професор українського походження Джордж Грабович, який читав лекції з української літератури.

Тобто в межах слов'янських студій була українська складова, але очевидно, що університетів у США з неросійськими фахівцями з регіону було небагато.

Питання деколонізації регіональних студій справді є важливим аспектом. Провідна асоціація славістів у Сполучених Штатах навіть вирішила зробити це темою своєї нещодавньої конференції.

Це досить складний процес. Навіть ті, хто займався написанням дисертацій на теми, пов'язані з неросійськими частинами регіону, часто зверталися до архівів у Москві, які стали доступними в 1990-х роках. Отже, їхній погляд на ці країни був сформований під впливом московської перспективи.

Беручи до уваги процес становлення академічної кар'єри — від проведення досліджень і захисту дисертації до здобуття професорського статусу — можна з упевненістю стверджувати, що повна деколонізація потребуватиме десятиліть. Важливим чинником є наявність українських професорів, які здійснюватимуть свою діяльність не лише в США та Канаді, а також у європейських країнах.

Отже, цей процес може залучити як західних науковців, так і українців. Він є вкрай важливим, оскільки нові покоління студентів у США та Європі все ще зустрічаються з русоцентричними наративами, які часто спираються на стереотипи, сформовані ще в часи імперської історії Росії.

Враховуючи вашу освіту, чи існує ймовірність, що Росія зазнає змін після відходу Путіна, чи це радше питання системних проблем?

- Коли я вивчав радянські студії в 1980-х, існувала ціла збірка есеїв про сталінізм, де точилася дискусія: чи це була система, нав'язана зверху однією людиною, чи проблема була в самій системі?

Мільйони бюрократів брали участь у системі репресій проти десятків, якщо не сотень мільйонів людей. Тобто сталінізм як система тримався не лише на пасивності, а й на активній участі мільйонів людей у переслідуванні своїх сусідів, родичів, співгромадян.

В останні дні обговорення знову набрало обертів після того, як документальний фільм "Mr. Nobody Against Putin" отримав "Оскар". Це, звичайно, не є об'єктивним показником якості, а скоріше свідчить про механізми самореклами Голлівуду. Фільм порушує питання колективної відповідальності та колективної жертви.

В кожній нації і суспільстві є як добрі, так і злі люди. Таким чином, істина лежить десь посередині. Однак для росіян, які прагнуть кращого майбутнього для своєї батьківщини, важливо відмовитися від менталітету жертви і взяти на себе відповідальність за вчинки своєї держави.

Після закінчення Другої світової війни Німеччина та Японія здійснили значні перетворення. Обидві країни перейшли від авторитарних режимів до демократичних систем, і ключовим аспектом цього переходу стало визнання колективної відповідальності. Якщо в Росії не відбудеться подібного процесу, я сумніваюся, що ми станемо свідками її глибоких змін.

- Ви просували використання назви Kyiv замість Kiev.

Звісно. І з великим успіхом.

- Але для багатьох іноземців складно зрозуміти деколонізацію в українському контексті, наприклад, для американців деколонізація означає дещо інше. Як вам вдалося просунути це питання?

Зміна назви відбулася на два етапи. Процес розпочався після Помаранчевої революції і завершився, коли я повернувся до посольства США в Україні у 2015 році. Офіційне вживання назв урядом США залежить від їхньої популярності. Тому ми зазвичай не є першими, хто вносить такі зміни. Проте після Помаранчевої революції деякі міжнародні організації, зокрема ООН, почали використовувати термін "Kyiv".

Навіть простий пошук у Google показував, що "Kyiv" стає поширенішим. Це дозволило нам зробити перший крок - зробити "Kyiv" основним варіантом, хоча ще не єдиним. А вже в 2015 році, коли я повернувся до Києва, звернувся до Бюро географічних назв і наполіг, щоб це був єдиний варіант.

З того часу уряд Сполучених Штатів офіційно перейшов на написання KYIV. Хоча деякі люди, які здобували освіту раніше, все ще можуть використовувати форму KIEV, уряд США дотримується нової версії. Аналогічні зміни спостерігалися й з іншими назвами, як, наприклад, Beijing, яке раніше писали по-іншому. Такі трансформації також мали місце в Індії.

Це питання стосується гармонії між прийнятою назвою і тим, як країна прагне, щоб її ідентифікували. У контексті України це також слугує нагадуванням про те, що, здобувши незалежність у 1991 році, необхідно було кардинально змінити всі аспекти радянської спадщини, включно з написанням назви.

Я також займався корекцією написання Tallinn у комп'ютерних системах уряду США, оскільки за старою російською традицією його вказували з однією "n". Натомість, правильний варіант на естонській мові містить дві "n", оскільки слово "linn" перекладається як "місто".

Це ілюструє, як тривало зберігається орфографічна спадщина колоніального впливу.

Ви проїхали на велосипеді через всі штати США, подолавши більше ніж 11 000 кілометрів, та зібрали понад 100 000 доларів. Протягом цієї мандрівки ви зустрічалися з безліччю людей. Які думки про Україну має звичайний американець сьогодні?

- Я б сказав, що пересічний американець захоплюється Україною. Звісно, США велика країна - 340 мільйонів людей, і в кожного свої погляди на різні питання.

Кожен американець стикається з власними внутрішніми труднощами, що турбують його в щоденному житті. Проте я б хотів акцентувати увагу на трьох темах, які особливо резонують з тими, з ким ми мали можливість спілкуватися.

По-перше, Україна веде боротьбу за свою незалежність. Це потужний сигнал для американського народу.

Я мав нагоду поспілкуватися з багатьма американськими волонтерами, які наразі перебувають в Україні, а також з одним з них, що пережив чотири місяці в російському полоні у 2022 році. Усі вони мали досвід служби в армії США, і коли я запитував їх про причини їхнього приїзду, вони відповідали: "Україна бореться за свободу, і це ті ж самі цінності, за які я приєднався до американських збройних сил".

Це стало джерелом натхнення для цих людей приїхати сюди. Близько 100 американців загинули в Україні, борючись на стороні українських сил проти російської армії.

Інша важлива тема, яка значно торкнулася людей, зокрема тих, хто займається гуманітарними питаннями, — це проблема викрадення дітей. Близько 20 тисяч українських дітей насправді були вивезені з дитячих установ або з населених пунктів, де дорослі залишилися безпорадними через втечу або загибель. Коли я піднімав це питання, реакція була надзвичайно сильною.

І третя тема, яка відгукувалася залежно від спільноти, - це релігійна свобода. У деяких частинах США, наприклад у Східному Орегоні чи Айдахо, живуть глибоко релігійні євангельські протестанти. І коли я розповідав, що відбувається, наприклад, із протестантськими пасторами та мирянами на окупованому Донбасі - що їх убивали, іноді просто в їхніх церквах - це теж справляло сильний ефект.

Отже, я б зазначив, що боротьба України за незалежність, питання викрадення дітей та свобода віросповідання – це три ключові аспекти, які стали зрозумілими та важливими для американців, які зазвичай не зосереджуються на міжнародній політиці і, можливо, ніколи не залишали межі своєї країни. Саме ці теми стали мотивацією для людей підтримувати Україну, зокрема, приєднуючись до нашого велопробігу та збору коштів.

Ваша дружина належить до кримськотатарського народу. Як зазначає Wikipedia, ви мали автомобільний номер у Вірджинії "KRYM.UA", а вашій дружині належав кримськотатарський варіант "QIRIM.UA".

- Це було ще до нашого від'їзду до Естонії. Зараз у нас менше автомобілів. Коли ми повернулися з Естонії, ми знову подали заявку, і тепер "KRYM.UA" - це наш основний номер.

І, до речі, він навіть у кольорах українського прапора - синьо-жовтий, бо це одна з опцій у штаті Вірджинія.

Яким ви уявляєте майбутнє Криму в найближчій перспективі?

Ситуація дійсно є вкрай складною. Крим вже 12 років знаходиться під окупацією. Багато кримських татар, українців і представників етнічних росіян, які вважали себе частиною України, покинули півострів, не бажаючи залишатися в умовах окупації.

Водночас існує чимало кримських татар, які з'явилися на світ у вигнанні і, незважаючи на всі виклики, прагнуть провести останні хвилини життя на батьківщині своїх предків — у Криму.

У найближчій перспективі немає шансів на військове звільнення Криму. Проте для українців і кримських татар, які вважають цей регіон невід'ємною частиною України, завжди існує надія на те, що колись Крим знову буде під українським контролем.

Естонія, приміром, пережила окупацію протягом 51 року. Вона отримала свою незалежність у 1919 році після боротьби за свободу проти Росії, яка на той час була більшовицькою. Країна залишалася суверенною до укладення пакту Молотова-Ріббентропа в 1940 році, після чого знову потрапила під окупацію до 1991 року.

США ніколи не надавали юридичного визнання радянському контролю. Лише три країни - США, Велика Британія та Бразилія - виступали проти цієї окупації, підкреслюючи: "Ці нації продовжують існувати, а сама окупація не має законних підстав". Це мало величезне значення як з моральної, так і з правової точки зору.