Чи отримають невеликі країни озброєння масового винищення?
Заснована в 1945 році міжнародна система зараз переживає свій занепад. Попередній "ліберальний" або "принциповий" порядок сформувався разом із заснуванням Організації Об'єднаних Націй (ООН) у післявоєнний період. Ця система еволюціонувала, зокрема, завдяки створенню низки підорганізацій ООН та супутніх установ, а також виникненню регіональних механізмів колективної безпеки, таких як Конференція (пізніше - Організація) з безпеки та співробітництва в Європі. В останні десятиліття основними елементами міжнародних відносин стали, зокрема, Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) 1968 року, Конвенція про біологічну зброю 1972 року та Конвенція про хімічну зброю 1993 року.
Поява і занепад системи
На відміну від стереотипів, що характеризують цей період як "ліберальний" і "побудований на принципах", світовий порядок після 1945 року не був ані особливо структурованим, ані повністю ліберальним, ані належно регульованим. За межами Європи вирували численні збройні конфлікти, шантаж, геноцид та громадянські війни, які іноді мали глобальні наслідки. Після закінчення Другої світової війни багато регіонів світу залишалися під контролем гегемоністських держав у різній мірі. Наприклад, до 1989 року Центрально-Східна Європа опинилася під тиском ялтинської системи, що включала політичну, економічну та військову домінацію Москви.
Проте міжнародна система, що сформувалася після 1945 року, суттєво відрізнялася від попередньої. Остання була позначена явно імперіалістичним домінуванням, жорстокою колоніальною експлуатацією, численними світовими та регіональними конфліктами, фашистськими і парафашистськими режимами, концентраційними таборами та таборами смерті, а також частими територіальними агресіями держав, що вдавалися до сили. Хоча новий порядок, встановлений після 1945 року, не був ідеальним і лише частково базувався на певних принципах, він все ж таки вважався значним досягненням у порівнянні з тим, що було раніше, як в контексті світової історії, так і в рамках свого безпосереднього попередника. Після 1945 року війни не зникли, проте територіальна експансія через вторгнення в сусідні держави та міждержавний геноцид, які були поширені до кінця Другої світової війни, стали значно рідшими.
Сьогодні цей порядок може добігати кінця. Його заступає система, яка відкрито позиціонує себе як неліберальна і навіть антиліберальна. Якщо новий світовий порядок залишиться заснованим на принципах, то вони будуть відрізнятися від тих, що були встановлені після 1945 року. Можливо, вони виявляться лише вираженням поточних примх могутніх правителів, а не новим набором стабільних правил поведінки.
Зовнішня та внутрішня політика США і Китаю, а також їхній вплив на сучасні міжнародні відносини переживають значні трансформації. З моменту свого заснування Китайська Народна Республіка демонструє інтерес до Тайваню, і нині Пекін може бути готовий до активних дій з метою захоплення острова. У 2025 році новообраний президент США Дональд Трамп оголосив про наміри щодо приєднання Канади та Гренландії. Враховуючи, що обидві ці держави є постійними членами Ради Безпеки ООН і мають ядерний арсенал відповідно до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), їхні територіальні претензії ставлять під сумнів моральну, правову та політичну легітимність існуючого міжнародного порядку.
Дії Росії, що порушують правила.
Найбільш важливою подією, яка спричинила ослаблення післявоєнного порядку за останні одинадцять років, стало поведінка Росії на світовій арені. Як постійний член Ради Безпеки ООН та офіційна ядерна держава, Москва не лише відкрито заявила про свої експансіоністські амбіції. Протягом більш ніж десяти років вона застосовує силу для анексії територій України — визнаної міжнародної держави, яка є одним із засновників ООН (як колишня радянська республіка) та офіційно не має ядерної зброї згідно з Договором про нерозповсюдження ядерної зброї.
Наприкінці лютого 2014 року Росія ініціювала військову кампанію проти України, не надто приховуючи свої дії з окупації Криму за участю регулярних російських військових. У березні того ж року вона офіційно анексувала український півострів на Чорному морі, спираючись на результати сфальсифікованого референдуму. Наступного місяця Росія перенесла конфлікт на материкову частину України, відправивши туди російських партизанів та агентів під прикриттям. У серпні 2014 року почалися масові відправлення регулярних військ на схід України. У лютому 2022 року таємна військова інтервенція Росії переросла в явну і масштабну інвазію в Україну. У вересні 2022 року Москва анексувала чотири регіони континентальної частини України і вдруге внесла зміни до своєї конституції.
Що довше триває експансіоністська війна Росії та геноцидна "спеціальна операція" в Україні, то більше змінюється структура сучасних міжнародних відносин. Лідери США і Китаю досі лише говорили про територіальну експансію або готувалися до неї: застосовуючи різку риторику, некінетичні дії, гібридні операції та військові погрози. Росія ж уже понад десять років використовує величезну військову силу для розширення своєї території й контролю над населенням. Москва підриває національний суверенітет і територіальну цілісність - основи післявоєнних міжнародних відносин - і робить це не тільки риторично, як досі Пекін і Вашингтон, а й матеріально, політично і псевдоправово.
Сила знову виступає як довідка.
Попри те, що міжнародна військова коаліція скасувала анексію Кувейту Іраком у 1991 році, ситуація з анексованими Росією українськими територіями у 2014 та 2022 роках не підлягає аналогічному розгляду. Хоча з 2022 року на Росію накладено численні міжнародні санкції, їхня ефективність обмежена через ряд винятків, помилок та недоліків у законодавстві. Декілька країн, зокрема Китай і Індія, активно розширили свою торгівлю з Росією з початку ескалації конфлікту в Україні. Більшість іноземних озброєнь, які Україна отримує від західних партнерів, виявляється застарілою. Зброя, здебільшого другого сорту, постачається з затримками або в недостатній кількості.
Ці та інші неповні заходи, а також відсутність активних дій або співучасть різних країн, разом із маргінальною роллю міжнародних організацій під час війни між Росією та Україною, можуть мати серйозні наслідки. Найголовніший висновок, який варто з цього зробити, полягає в тому, що сила знову стає ключовим фактором. Багато експертів вважають, що якщо Росія залишиться безкарною за свою територіальну агресію та масові злочини, то в майбутньому вона знову спробує розширити свої кордони.
Існують також занепокоєння, що уряди інших ревізіоністських держав, які мають значний вплив у своїх регіонах, можуть не лише почати піднімати питання Тайваню, як це робить китайське керівництво. Вони можуть наслідувати приклад Владіміра Путіна і завдати удару по вразливим місцям. Якщо Росії вдається розширити свою вже велику територію за рахунок іншої держави-члена ООН, чому інші країни не можуть вчинити так само?
З 2014 року Росія демонструє, що країна, що володіє значним арсеналом зброї масового знищення, може діяти без обмежень. Це контрастує з Іраком, який у 1990 році анексував Кувейт. В Україні Москва відкрито захоплює території, катує військовополонених, викрадає, депортує та русифікує дітей, тероризує мирних жителів, обстрілює житлові будинки, лікарні, церкви, бібліотеки та університети. Крім того, Кремль неодноразово натякає на можливість ядерної помсти у відповідь на військову підтримку України з боку інших країн.
У той же час, Путін продовжує користуватися авторитетом, встановлюючи зв'язки з найвпливовішими політичними лідерами світу, серед яких генеральний секретар Сі, президенти Трамп і Лула, а також прем'єр-міністр Моді. Російську експансіоністську війну підтримують не лише такі країни, як Білорусь, Іран і Північна Корея, які перебувають в опозиції до західних держав. Без економічної та технічної підтримки з боку Китаю, а також зростання імпорту російських сировин з боку Індії, агресія Росії була б неможливою.
Це свідчить про те, що не лише потужність сильніших має значення. Відкрите зневаження міжнародного права з боку Путіна та його груба жорстокість в Україні не лише не знизили рівень поваги до Росії в багатьох країнах, а в деяких випадках навіть підвищили його. Вплив дій Кремля на уряди союзників по всьому світу є очевидним.
Чи зможуть ті, хто слабший, витримати те, що їм призначено?
Паралельний вплив російсько-української війни на світову політику привернув не менше уваги. Не тільки політики і стратеги ревізіоністських держав роблять висновки з нападу Росії та реакції інших держав і міжнародних організацій на цей напад. За російсько-українською війною також уважно стежать державні чиновники і радники з питань безпеки й зовнішньої політики в країнах, які є радше потенційними жертвами, ніж винуватцями силових змін кордонів та міждержавних геноцидів.
У багатьох державах світу особи, які приймають рішення, та лідери громадської думки можуть не проявляти великого інтересу до наслідків війни для Росії та режиму Путіна. Натомість їхня увага зосереджена на ситуації в Україні, а також на діях її союзників і противників. Політики, чиновники та експерти з країн, які не мають намірів на агресію чи геноцид, а навпаки, остерігаються їх, отримують той же сигнал, що й їхні колеги з потужних держав: нині сила знову стає визначальним фактором.
Менш потужні країни, спостерігаючи за досвідом України, роблять висновок, що не слід покладатися на міжнародне право, організації та солідарність. Важливо уникати помилок Києва, довіряючи "гарантіям безпеки", "дружнім угодам" і "стратегічним альянсам". Як свідчить досвід України в угодах з Росією, Китаєм і США, такі домовленості часто виявляються малоефективними, навіть якщо їх підписують країни, які є постійними членами Ради Безпеки ООН та володіють ядерною зброєю.
Дехто погодився б із Фукідідом, що завжди було і завжди буде так, що "сильні роблять усе, що можуть, а слабкі терплять те, що повинні". Однак у 416 році до н. е. і ще кілька десятків років тому не існувало ядерної, хімічної і біологічної зброї. Протягом більшої частини історії людство знало лише конвенційну війну. Країна-агресор, сильніша за свою жертву, не мусила побоюватися за своє існування, погрожуючи війною, готуючись до неї або розпочинаючи її.
Поява зброї масового знищення у XX столітті змінила цю ситуацію. Це могло призвести до глобальної гонки озброєнь між державами, які купують та/або виробляють зброю масового знищення, що призвело б до її поширення по всій планеті. Цей ризик було обмежено завдяки системі ООН, глобальним конвенціям, які обмежують розповсюдження зброї масового знищення, двостороннім і багатостороннім договорам про роззброєння і допомогу, системам колективної безпеки та іншим механізмам. Після 1945 року кордони держав змінювалися переважно шляхом міжнародних двосторонніх або багатосторонніх угод, а не внаслідок необґрунтованих, односторонніх і брутальних анексій. Цілеспрямоване масове насильство над цивільним населенням - як-от цілеспрямоване бомбардування російською стороною українських міст і сіл та її продуманий терор проти українського цивільного населення - було винятком.
Як Путін зруйнував систему, що базувалася на основоположних принципах.
Міжнародний правовий і політичний порядок, який розвивався з 1945 року, підривається кількома факторами, але передусім жорстокою російською анексією п'яти територій України у 2014 і 2022 роках. Демонстративне захоплення землі Москвою та масовий терор проти цивільного населення в Україні теоретично не мали б відбутися. Росія є постійним членом Ради Безпеки ООН, депозитарієм ДНЯЗ і державою, що володіє ядерною зброєю, а також гарантом недоторканності кордонів і суверенітету України відповідно до Будапештського меморандуму 1994 року. Водночас Україна - офіційний член ООН з 1945 року (до 1991 року як радянська республіка), охоплена гарантіями безпеки та визнанням її кордонів і суверенітету п'ятьма державами, що володіють ядерною зброєю, які є сторонами Договору про нерозповсюдження ядерної зброї в рамках Будапештської угоди 1994 року, а з 1996 року - держава, що не володіє ядерною зброєю, - не повинна була зазнати територіальних втрат і міждержавного геноциду.
Здається, що внаслідок дій Росії розпадається заснований на принципах порядок, створений, зокрема, для захисту таких держав, як Україна. Інші держави - і великі, і середні - толерують експансіонізм Росії або чинять йому недостатній опір. Деякі країни, незалежно від того, чи надихає їх Москва, чи ні, зараз самі розглядають можливість територіальної експансії та різких змін кордонів. Такі реакції і їхні наслідки явно контрастують з міжнародною реакцією на анексію Кувейту Іраком у 1990 році.
Внаслідок світових змін, менш потужні країни змушені будуть переглянути свої національні інтереси, пріоритети та питання безпеки. Ці держави, очевидно, вже не можуть покладатися на Раду Безпеки ООН, Сполучені Штати або міжнародне право як надійних гарантів своєї територіальної цілісності. Постійне вирішення їхніх проблем безпеки через політичні, дипломатичні або конвенційні військові методи стає дедалі важчим. Для деяких урядів наявність зброї масового знищення може почати виглядати як приваблива альтернатива для забезпечення та захисту незалежності, території та кордонів їхніх країн.
Хто може отримати вигоду від зовнішньої рівноваги?
Традиційним підходом, який використовують країни з меншою силою для зміцнення своїх позицій проти більш потужних, є пошук безпекових гарантій або стратегічних альянсів з великими державами, зокрема тими, що мають ядерну зброю. Проте досвід України з 2014 року демонструє, що шлях до стримування агресивного сусіда, який прагне експансії та вчиняє геноцид, не є легким. Жодна з безпекових гарантій, наданих Росією Україні в рамках Будапештського меморандуму 1994 року, стратегічне партнерство з США, укладене у 2008 році, або ратифікований Китаєм договір про дружбу з Україною 2013 року — це лише кілька з угод, що мали на меті посилення безпеки — не змогли запобігти зростанню труднощів, з якими українці стикаються з 2014 року.
Типовим рішенням для забезпечення безпеки менших держав є вступ до військових альянсів, особливо до тих, які мають у своєму складі хоча б одну країну з ядерною зброєю. Для деяких менш потужних держав цей шлях залишається важливим засобом захисту своїх територій та населення в умовах політичної нестабільності, яка почалася після 1945 року. Проте, як показав досвід Тбілісі та Києва, здобуття статусу повноправного члена впливового оборонного альянсу не є ані простим, ані безпечним процесом.
У відповідь на заявки Грузії й України про членство в НАТО у квітні 2008 року альянс повідомив їм, що "вони стануть членами". Однак те, що сталося потім, не було ані вступом до НАТО, ані початком процесу включення до Північноатлантичного Альянсу, тобто впровадженням так званого плану дій щодо членства (MAP). Натомість Росія атакувала Грузію в серпні 2008 року, а Україну - у лютому 2014 року. Єдиною втіхою для цих двох країн може бути той факт, що Молдова - також пострадянська республіка, але, на відміну від них, конституційно нейтральна держава, яка не має амбіцій приєднатися до НАТО - уже понад 30 років залишається розчленованою Росією.
Протилежним прикладом служить ситуація Фінляндії, яка володіє довгим кордоном з Росією. На відміну від Грузії та України, ця країна в 2022 році успішно розпочала свій шлях до НАТО і стала членом Альянсу в 2023 році. Незважаючи на тривалу спільну межу та історичні відносини з Росією, Фінляндія не зазнала тих самих викликів, які постали перед Грузією у 2008 році та Україною у 2014 році. Однією з причин цього є те, що Фінляндія, на відміну від Молдови, Грузії та України, ніколи не входила до складу СРСР, що визначає її сучасну значущість для Москви.
Приклади Фінляндії і Молдови показують, що намір колишньої російської колонії приєднатися до НАТО не є ані достатньою, ані необхідною умовою для російського вторгнення. За незмінних інших обставин колишні радянські республіки - Грузія й Україна, - імовірно, як і Молдова, стали б об'єктом російського експансіонізму навіть без амбіцій приєднання до НАТО. Вони могли б уникнути втрати територіальної цілісності на користь Росії лише шляхом підпорядкування Кремлю, наприклад, приєднавшись до створених Москвою Євразійського економічного союзу та Організації договору про колективну безпеку. Україна, імовірно, була б змушена підписати договір про союз між Росією та Білоруссю від 1999 року, укладений рівно через вісім років після підписання 8 грудня 1991 року Києвом, Мінськом і Москвою угоди, що проголошувала розпад СРСР.
І досвід України та Грузії щодо НАТО, і реакція Росії на цей факт ілюструють ризики, пов'язані з намаганням приєднатися до потужного оборонного союзу. Такий шлях до забезпечення власних кордонів був варіантом для таких країн, як Фінляндія і Швеція, які раніше встановили відносини з НАТО. Оскільки Фінляндія і Швеція вже були в багатьох аспектах пов'язані з Північноатлантичним Альянсом, вони успішно подали заявки на членство і приєдналися до НАТО відповідно у 2023 і 2024 роках.
Для країн, таких як Грузія та Україна, які стикаються з менш розвиненими міжнародними зв'язками та межують з іредентистською державою, завдання зовнішнього врівноваження є надзвичайно складним. Вступ до відповідного оборонного альянсу може виявитися ризикованим і невизначеним кроком. Це особливо актуально для тих країн, які прагнуть знайти потужних союзників, що володіють ядерною зброєю, і які потребують надійної оборонної підтримки.
Висновки
Нинішня ерозія світового порядку після 1945 року є глибокою і випливає, серед іншого, з експансіоністських амбіцій деяких з найпотужніших сучасних лідерів. Матеріальні наслідки цього занепаду міжнародного права і міжнародних організацій будуть помітні не тільки в поведінці великих держав. Наслідки цієї трансформації, найімовірніше, також проявляться в результаті змін у сприйнятті національної безпеки середніми й малими державами. Останні наслідки можуть бути для глобальної політичної стабільності настільки ж небезпечними, як і зміни в політиці головних гравців.
З 2014 року Росія, з погляду Кремля, лише вдосконалила свою традиційну імперську стратегію. Спочатку Москва реалізувала свою політику через створення "республік", контрольованих нею, таких як НДР, Абхазія та Південна Осетія, а також "народних республік", до яких входили Польща, Угорщина, "ДНР" і "ЛНР". Зараз цей підхід доповнився офіційною анексією українських територій. Попередня війна Росії, що охоплювала політичні, культурні, економічні й когнітивні аспекти, мала на меті зв'язати українців та інші народи з Москвою через м'які інструменти впливу. Однак у лютому 2014 року цей підхід був істотно змінений завдяки активному використанню військової сили, що через вісім років призвело до початку повномасштабної інвазії та масового державного тероризму в Україні.
Сьогоднішнє російське керівництво може розглядати свої дії щодо України з 2014 року як продовження радянської і пострадянської політики у Східній Європі після 1945 року. Можливо, Пекін і Вашингтон також не вважають свою заявлену зацікавленість в анексії сусідніх держав чимось надзвичайним. Однак багато середніх і малих держав можуть відчувати серйозне занепокоєння цими змінами, оскільки бачать себе в ролі України, Тайваню, Канади чи Гренландії. У випадку слабших країн експансіоністські амбіції Росії, Китаю і США, а також безжальні дії Москви щодо України з 2014 року змусять їх змінити свої стратегічні розрахунки щодо безпеки.
Сучасні геополітичні зрушення мають складний і багатогранний характер, створюючи враження узгоджених дій між Москвою, Пекіном і Вашингтоном. Ці процеси відбуваються одночасно в трьох найвпливовіших країнах світу, які є постійними членами Ради Безпеки ООН та офіційними ядерними державами відповідно до договору про нерозповсюдження ядерної зброї. Накопичення цих факторів призводить до зниження довіри до майбутніх зовнішньополітичних кроків сильніших країн, а також до зменшення значення міжнародного права та організацій у забезпеченні захисту менш потужних держав від територіальних захоплень і геноциду з боку більш впливових гравців.
Сучасна зміна глобального порядку, як її бачать Пекін, Вашингтон і Москва, може виглядати спокійною, але, ймовірно, викликає занепокоєння в країнах, які не мають ядерного арсеналу та мають слабкі позиції в міжнародних організаціях. Менші держави, що стикаються з потенційно агресивними сусідами та не входять до НАТО чи інших захисних союзів, повинні переосмислити свої стратегії у сфері безпеки та оборони. Лідери урядів, військові та державні діячі з Китаю, США та Росії можуть або ж звертати увагу на реакції третіх країн на свої експансіоністські цілі, або ж ігнорувати їх; вони можуть сприймати їх як серйозний сигнал або відкидати. Якщо вони не вживають заходів щодо наслідків, викликаних їхніми діями та висловлюваннями, цілком ймовірно, що згодом виникне реакція з боку менших держав.
Одна з можливих реакцій менш сильних держав на ймовірний колапс післявоєнного порядку полягає у прагненні озброїтися засобами масового знищення для забезпечення своєї безпеки та оборони. Такі кроки можуть спровокувати аналогічні дії з боку сусідніх країн, які можуть не довіряти виключно оборонним намірам, пов'язаним із появою зброї масового знищення поблизу своїх кордонів. У результаті це може призвести до регіональної гонки озброєнь та стрімкого розповсюдження засобів масового знищення. Зростання запасів вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, а також небезпечної хімічної і біологічної зброї в арсеналах багатьох країн підвищує ризик того, що ці небезпечні засоби можуть потрапити до рук недержавних акторів.
Серйозність такої загрози для майбутньої міжнародної безпеки не повинна призводити до її недооцінки як малоймовірного апокаліптичного сценарію. Експансіонізм Росії з 2014 року і нещодавнє загострення риторики зовнішньої політики Китаю і Сполучених Штатів є поворотним моментом у глобальній політиці. Спостерігачам з країн, які володіють зброєю масового знищення та/або є повноправними членами альянсів, що володіють такою зброєю, це може здатися прикрим, але другорядним явищем. Однак для держав, які не мають ні того, ні іншого, експансія Росії й геноцид на території України - держави, яка не є членом НАТО і не має ядерної зброї, а також амбівалентна реакція інших держав на цю ескалацію не можуть бути просто проігноровані.
Зміни в глобальних аспектах безпеки, викликані безкомпромісним захопленням територій та руйнівною війною, яку Росія веде в останні роки, ставлять екзистенційні питання перед меншими державами. Цей вплив наростає з кожним днем конфлікту і може суттєво загостритися, якщо Росія досягне військової переваги або нав'яже Україні несправедливий мир. Політичні, інтелектуальні та урядові еліти країн, що мають слабший статус і знаходяться під тиском сильніших держав з агресивними намірами, можуть замислитися над можливістю виробництва або придбання зброї масового знищення. У новому світі, що формується, де сильні знову беруть на себе роль домінантів, не всі менші країни будуть готові миритися з тими викликами, які їм ставляться.
Переклад з польської мови.
Цей матеріал був опублікований в рамках співпраці між ZAXID.NET та польським виданням Nowa Europa Wschodnia.
Унікальна назва статті: Чи здобудуть менші держави зброю масового знищення?
