Жоден мирний план, який не дозволить Путіну реалізувати свої амбіції щодо знищення України, його не задовольнить, - зазначив Мережко.
План, який озвучив президент України, не має шансів на прийняття у Росії, вважає нардеп.
Президент України Володимир Зеленський поділився інформацією про 20 ключових аспектів мирного плану, який був розроблений у співпраці зі Сполученими Штатами. Цей документ має на меті встановлення основ для завершення конфлікту, і Росії слід надати свою відповідь на цей план вже 24 грудня під час переговорів з американською делегацією. Один із розділів плану стосується територіальних питань, і на даний момент існує кілька можливих рішень цього питання. Про деталі плану УНІАН поспілкувався з Олександром Мережком, головою Комітету Верховної Ради України з питань зовнішньої політики та міжпарламентського співробітництва.
Які перспективи "рамкового" плану, представленого Зеленським, на отримання схвалення з боку Росії? Які саме пункти викликатимуть незгоду з боку Путіна?
Цілком очевидно, що такої можливості немає. Суть справи полягає в тому, що Росія безперервно і настійливо повторює свої вимоги, які насправді призводять до капітуляції України. По-перше, вони наполягають на виведенні українських збройних сил із Донецької області. Останнім часом вони навіть почали натякати на "Новоросію". Це свідчить про те, що їхні амбіції можуть розширитися, і відповідно, з'являться нові вимоги.
По-друге, вони вимагають "нейтральний статус України", що для нас є неприйнятним. Це неможливо і в юридичному, і в політичному плані, з точки зору виживання держави - відмовитись від перспективи членства в НАТО.
Третє – це накладення обмежень на нашу армію, відоме як демілітаризація. Або, наприклад, проведення виборів. Деякі вимоги Росії націлені на те, щоб істотно ослабити нашу оборонну спроможність, щоб у майбутньому полегшити можливість захоплення. Інші ж питання мають на меті підірвати нас зсередини.
Отже, всі їхні вимоги переслідують одну спільну мету - знищити Україну, підкорити її та ліквідувати її державність. Важно усвідомлювати, що все інше - це лише фрази, політичні маневри. Путін не відмовляється від своєї головної мети - ліквідації України.
Отже, жоден із запропонованих варіантів чи планів не зможе його задовольнити, якщо не забезпечить можливість завдати нам шкоди. Це потрібно усвідомлювати дуже чітко. Безперечно, слід вести переговори, щоб Трамп зрозумів нашу готовність до миру і що проблема не в нас. Це важливо, щоб не дати Путіну можливості перекласти провину на нас, як він намагається зробити через Віткоффа.
Незабаром Росії буде представлений новий проект. Однак Путін, ймовірно, навіть не ознайомиться з його змістом. Він просто заявить: "Це непогано, але спочатку виконайте наші умови". Лідер Росії чітко висловив свої вимоги до Заходу — "нам потрібен повагу та врахування наших інтересів". Які саме інтереси? Вони досить очевидні — контроль над певними територіями. "Поверніть нам Україну, це наша сфера впливу. Припиніть підтримувати Україну, щоб ми могли знищити її незалежність". Це основна позиція Путіна. Він не має наміру відмовитися від своїх вимог, якщо тільки не зіштовхнеться з таким тиском, що не залишить йому вибору. Тому, хоча план виглядає доцільним, навряд чи варто очікувати на позитивний результат.
Чи не створює це широкі можливості для маніпуляцій і провокацій пункт: "У разі, якщо Україна здійснить вторгнення на територію Росії або без жодних провокацій відкриє вогонь, гарантії безпеки вважатимуться недійсними. Якщо ж Росія завдасть удару по Україні, ці гарантії набудуть чинності"?
Безумовно. Ми ж пам'ятаємо Мінські домовленості. Постійно були провокації, росіяни постійно обстрілювали нас. Вони продовжать це робити, не треба мати жодних ілюзій.
Що таке гарантії безпеки? Ознайомлюючись із цим проєктом, можна помітити, що він складається лише з загальних формулювань, які не дають чіткого уявлення про те, що саме мається на увазі під поняттям "гарантія безпеки".
Єдине, що може бути гарантією безпеки, - це те, що стримає Путіна. А що може його стримати? Тільки членство України в НАТО. Кіссінджер казав, що обов'язково треба, щоб Україна стала членом НАТО, але в межах тих територій, які зараз знаходяться під їхнім контролем. Кіссінджер вважав, що в такий спосіб це буде гарантією, що Україна без годи НАТО не почне за допомогою збройної сили визволяти ці території. Це був його план. Це дуже сумнівний план, зрозуміло. Але принаймні Кіссінджер розумів, що це єдина гарантія безпеки для України, хоча він абсолютно не був прихильним до України.
Зеленський заявив, що США хочуть "отримати компенсацію за гарантії безпеки", а сам Зеленський сказав, що Україна не розуміє, що це означає. Чого саме могли б хотіти США?
По-перше, уточніть, що саме ви маєте на увазі, говорячи про гарантії безпеки? Якщо ви виступаєте проти НАТО для України, тоді запропонуйте нам ті ж гарантії, які ви надали Японії та Південній Кореї: двосторонню угоду про безпеку, що чітко зазначає, що в разі агресії з боку Росії на Україну, Сполучені Штати розцінюватимуть це як напад на себе. Існуватимуть відповідні наслідки, пов'язані з можливим застосуванням військової сили. Тоді я зможу зрозуміти вашу позицію. Це не НАТО, але, принаймні, ми можемо про це поговорити. Якщо ви готові до цього, тоді має сенс обговорювати й економічні питання.
А як щодо інвестиційного фонду з капіталом у 800 мільярдів доларів - чи є це взагалі можливим?
Ми вже уклали угоду щодо корисних копалин, в якій обговорюється створення фонду на основі видобутку корисних копалин і рідкоземельних металів. Однак для успішної розробки та видобутку цих ресурсів необхідно забезпечити мирні умови. Бізнес навряд чи зможе функціонувати в умовах обстрілів або на територіях, що перебувають під окупацією. Тому першочерговими мають бути мир та гарантії, а вже потім — видобуток.
У плані США зазначається, що Штати можуть вплинути на Європу з метою скасування санкцій проти Росії, а також спонукати ЄС прийняти Україну до складу Європейського Союзу. Проте, наскільки це можливо з огляду на ускладнення, що виникли у відносинах між США та Європейським Союзом за останній рік?
Сполучені Штати не мають можливості примусити Європу приймати певні рішення. Європа та Європейський Союз мають свої власні процедури і самостійно ухвалюють рішення. Трамп, на жаль, не враховує, як функціонує право ЄС і які є процедурні нюанси щодо вступу до Союзу. Це досить наївна позиція. Кожна країна-учасниця ЄС повинна надати свою згоду, що робить процес досить складним. Є ключові держави, що підтримують інтеграцію України в ЄС, проте США не можуть просто сказати Німеччині: "Зробіть це". Такі дії можуть викликати опір. Громадськість у цих країнах може негативно сприйняти спроби нав'язування рішень. Я вважаю, що потрібно поважати суверенітет кожної країни-члена Європейського Союзу. Сполучені Штати не можуть гарантувати, що Україна стане членом ЄС завтра, наступного року або через рік. Це питання залишається в компетенції ЄС та його держав-учасниць.
На референдум, як сказав Зеленський, потрібно 60 днів з припиненням вогню, інакше його не буде. Чи погодиться на такий крок Путін?
Для проведення референдуму необхідно не тільки досягти припинення вогню, але й скасувати воєнний стан. Адже навіть якщо вогонь буде зупинено, це не гарантує, що воєнний стан буде скасовано. Загроза відновлення конфлікту може залишатися актуальною. Хоча Путін може запевнити в протилежному, довіряти його словам не варто, адже він здатен легко порушити будь-які домовленості. Тому ми знову стикаємось із потребою в надійних гарантіях безпеки. На даний момент ці розмови мають більше політичний характер, ніж конкретний зміст.
Що, на вашу думку, може в усьому цьому стати найпроблемнішим до виконання і що може викликати несприйняття та супротив у суспільства та військовослужбовців?
Є певні "червоні лінії". По-перше, це обмеження суверенітету держави. Неприпустимо, щоб хтось нав'язував нам рішення щодо участі в міжнародних організаціях, таких як НАТО або інші. Ми ж не вимагаємо від Росії виходу з ОДКБ. Далі йдеться про територіальні поступки, що становить загрозу для територіальної цілісності. Це абсолютно неприйнятно в будь-якому вигляді для українського суспільства, парламенту та президента.
Обмеження чисельності армії. Є дуже проста засада, на якій базується міжнародне право, - суверенна рівність держав. Тобто, якщо хтось порушує питання, що Україна, жертва агресії, має обмежувати свою оборону, то виникає питання, а чому злочинець, той, хто вчинив агресію, цього не робить?
