Орхан Драгаш: Захід уникає тем, які Росія не бажає обговорювати -- Блоги | OBOZ.UA
Кремль не дотримується правил. Він поважає лише тиск
Одним з найбільших помилкових уявлень європейської політики сьогодні є переконання, що Росію можна "стримувати" терпінням, реакціями та оборонними заходами. Ця ілюзія існує десятиліттями і щоразу закінчується однаково -- черговою кризою, черговою війною та ще більшою ціною для тих, хто вважав, що зволікання дорівнює мудрості.
Росія не керується логікою компромісу. Вона керується логікою тиску. Це кажуть не лише західні аналітики, це кажуть люди зсередини, ті, хто розуміє, як мислить Кремль і як він оцінює слабкість своїх опонентів. Російська держава діє за схемою, за якою поступки не заспокоюють напруженість, а розпалюють її, тоді як тиск розглядається як єдиний сигнал до зміни поведінки.
Слабкі сторони Росії, які Захід не бажає визнавати.
Захід усе ще сприймає Росію як однорідну державу. Проте це не відповідає дійсності. Насправді, Росія — це імперська структура, що складається з різноманітних регіонів, ідентичностей та історичних травм, які Москва утримує під контролем завдяки владі, а не завдяки прихильності.
Калінінград є яскравим прикладом ізольованої території. Цей край, відокремлений від решти Росії, оточений країнами НАТО і має населення, яке існує в абсолютно іншому політичному та інформаційному контексті, ніж центральна частина Росії. Для Кремля Калінінград не є джерелом сили, а швидше сприймається як проблема, яка потребує контролю через мілітаризацію.
Ситуація на північному Кавказі, зокрема в Чечні, демонструє, що стабільність тут базується не на міцних інституціях, а на особистих угодах та атмосфері страху. Татарстан, який вирізняється своєю потужною ідентичністю та важливістю в економічному плані, також є регіоном, до якого Москва проявляє обережність, хоча про це ніколи не говорить відкрито. Це ті частини Росії, де влада тримається на силі, а не на згоді з громадянами. Вони вказують на нервові точки в російській системі.
Чому Москва сприймає тільки один сигнал.
Російська політична культура не вважає компроміс знаком сили. Це ключова відмінність між західним та російським сприйняттям влади. У той час як Захід реагує здебільшого обережно, Кремль розглядає це як можливість ще раз протестувати межі реакції.
Саме тому референдуми в Криму та на окупованих територіях України такі важливі для російської внутрішньої пропаганди. Вони є не правовим інструментом, а політичною зброєю. Якщо той самий принцип колись з'явиться всередині Росії, навіть як гіпотетичне питання, вся структура почне тріскатися зсередини.
І тут ми стикаємося з головною європейською вразливістю: Європа настільки побоюється можливості "випробувати" Росію, що продовжує вважати стабільність самоцінною. Але це не зовсім так. Стабільність, що ґрунтується на авторитаризмі, завжди є тимчасовою і хибною.
Європейський план, якого насправді не існує.
Сьогодні Європа не має стратегії щодо Росії. У неї є сума реакцій. Є оголошення. Є саміти. Але немає чіткої лінії поведінки, яка б дала Москві зрозуміти, що подальша агресія породжує наслідки, які неможливо контролювати.
Ось чому постійно говорять про "відповідь" на російські кроки, замість того, щоб запобігати наступним. Це не обережність. Це відсутність політичної мужності.
У Кремлі інтерпретують цю поведінку досить однозначно: це свідчить про те, що Захід не прагне конфлікту за будь-яку ціну, і тому можна трохи розширити свої вимоги.
Однією з найбільш ризикованих ілюзій у Європі є думка, що Росія "завершить" свої дії, коли у неї вичерпаються ресурси або коли війна в Україні стане занадто витратною. Проте така логіка не властива Росії. Вона не має наміру зупиняти конфлікт; навпаки, її мета полягає в підтриманні постійної напруги, що виправдовує внутрішні репресії та зовнішню агресію.
У цьому контексті Україна виступає не як виняток, а як яскравий приклад. Якщо Захід не розуміє, що російська політика відступає лише під реальною загрозою, наступна криза стане не несподіванкою, а наслідком нехтування очевидними фактами.
Висновок, який Європа прагне ігнорувати.
Європа не повинна любити чи боятися цю реальність. Але вона повинна її зрозуміти. Росія не боїться терпіння. Вона не боїться занепокоєння. Вона не боїться "гострих" заяв. Вона боїться лише ситуацій, у яких втрачає контроль над наративом, простором та ініціативою.
Поки Європа не почне мислити стратегічно, а продовжуватиме діяти лише у відповідь на виклики, Москва залишатиметься в виграшному становищі. Кожен новий конфлікт стане лише наслідком однієї й тієї ж помилки.
Це не заклик до ескалації. Це застереження від пасивності. Бо історія показує одне: імперії не закінчуються тому, що їм кажуть, що вони зайшли надто далеко.
Калінінград як дзеркало російської політики
Якщо Європа справді прагне зрозуміти Росію, їй слід почати говорити тією ж мовою, яку Москва використовує вже протягом багатьох років. Це не лише про силу, а про те, як Росія стикається з власними прикладами. У цьому контексті Калінінград постає не як військова проблема, а як місце, де можна перевірити, чи дотримується Москва тих правил, які сама встановлює для інших. Це своєрідне політичне дзеркало. Калінінград – це територія, яку Росія не може з'єднати з рештою країни через сухопутний шлях без залучення НАТО. Він ізольований, залежний від європейського оточення, підданий впливу інформаційних потоків і стандартів, які мало що спільного мають з реальністю в Москві. Саме тому його перетворили на один із найбільш мілітаризованих району Європи. Мілітаризація Калінінграда свідчить не про впевненість, а про спробу компенсувати брак політичного контролю. Росія створила в Україні модель, яку тепер не здатна контролювати. Референдуми, проведені під час окупації, були представлені як вираження "народної волі". Якщо цей принцип діє в Херсоні, Запоріжжі чи Криму, то він має бути актуальним і в інших місцях. Якщо ж ні, то неприємна правда полягає в тому, що референдуми – це не інструмент демократії, а засіб імперської політики.
У цьому контексті будь-яка публічна дискусія щодо політичного статусу Калінінграда, а також пропозиція запитати мешканців регіону про їхні прагнення, стає викликом, який Кремль прагне уникнути. Причина не в тому, що Москва вірить у волю свого народу, а в тому, що вона вибірково використовує референдуми як інструмент політичного впливу. Коли ці голосування відповідають інтересам Кремля, їх вважають легітимними, а коли ні — автоматично оголошують незаконними або ворожими. Проте Європа остерігається самої ідеї застосування такої логіки. Вона боїться, оскільки все ще вважає, що стабільність російської системи важливіша за виявлення її внутрішніх протиріч. Це хибне уявлення. Авторитарні режими не завжди загрожують ззовні; вони зазнають краху, коли стикаються з власними принципами. Обговорення Калінінграда не стосується зміни кордонів, а є питанням послідовності. Якщо Росія стверджує, що референдуми є священним вираженням волі народу, їй слід пояснити, чому цей принцип не діє на її території. Якщо ж вона не здатна це зробити, стає очевидним, що питання стоїть не в праві, а в силі.
Таким чином, Захід не може обмежуватися лише реакцією. Бути чуйним — це привілей тих, хто вважає, що у них є час. Росія не зупиняється. Вона постійно тестує, тисне та оцінює. Кожного разу, коли вона стикається з бездіяльністю, це сприймається як згода. Підняття політичних питань у тих випадках, коли Москва вимагає мовчання, не є ескалацією конфлікту. Це повернення до політичної гри, з якої Росія насильно вигнала інших учасників. Це спосіб продемонструвати, що правила, які Кремль встановлює для інших, не можуть бути односторонніми.
Що Європа могла б (повинна) зробити конкретно
Якщо Європа прагне позбутися статусу пасивного спостерігача, їй необхідно змінити своє мислення, виходячи лише з категорій реакції. Росія продемонструвала своє розуміння політики через прецеденти, односторонні дії та нав'язування "волі народу" в тих випадках, коли це їй вигідно. Найменше, що може зробити Європа – це протистояти Москві її ж методами.
Один із можливих шляхів реалізації цього - запровадження громадської політичної ініціативи, яка підняла б питання про статус Калінінграда не як військове, а як принципове. Якщо Росія стверджує, що референдуми є законним способом вираження волі народу, то немає жодних підстав заздалегідь визнавати такі обговорення недопустимими.
Європа могла б запропонувати міжнародну дискусію щодо того, чи хочуть громадяни Калінінграда залишатися частиною Російської Федерації, чи оголосити альтернативи - включаючи символічну можливість повернення до німецького суверенітету. Суть такої пропозиції полягає не в її результаті, а в питанні, яке вона порушує: чому референдум є "священним" лише тоді, коли його організовує Москва, і "злочином", коли про нього говорять деінде?
Росія використовувала референдуми в Україні як інструмент політичного тиску, проводячи їх під час окупації та в присутності військових, після чого проголошувала ці дії "історичним актом волі народу". Якщо Росія вважає, що територіальні питання можна вирішувати через референдуми, то Європа має право застосовувати це правило як політичний інструмент, а не лише тоді, коли це вигідно Москві. Подібна ініціатива не призвела б до дестабілізації, а навпаки, стала б виявом подвійних стандартів. Це не слугувало б нападом на територіальну цілісність Росії, а стало б прямим викликом суперечностям в її власному наративі. Авторитарні режими найбільше бояться не сили, а запитань, на які вони не можуть дати відповіді.
Протягом багатьох років Європа уникала активних політичних дій, покладаючись на обережний підхід для зменшення можливих загроз. Однак на практиці ситуація виявляється зовсім іншою. Відсутність ініціативи з боку Європи надає Росії можливість розширювати свої агресивні дії. Європейські лідери не усвідомлюють, що відмова від політичних дій не знижує ризики, а, навпаки, підвищує їх. Росія не трактує мовчання як ознаку мудрості, а сприймає його як вияв слабкості.
Поки Європа продовжує приймати вибіркові рішення щодо застосування правил, Росія зберігатиме свою позицію. Калінінград не є предметом конфлікту, а ілюструє, як російський наратив залишається сильним лише доти, поки його не піддають сумніву.
