Цей рік виявився невдалим для збройних сил США. Ніхто не має підстав дивуватися цьому, вважає Марк Гертлінг.
Відставний генерал-лейтенант США, колишній командувач американських збройних сил у Європі Марк Гертлінг висловлює тривогу з приводу того, що 2025 рік став критичним моментом для військових США через поступове руйнування професійних, правових і етичних стандартів, які протягом багатьох років були основою їхньої ефективності. Він акцентує увагу на тому, що під керівництвом нового міністра оборони Піта Гегсета армія стикається не з поодинокими помилками, а з явищем, яке стало звичним: прийняття поведінки, що раніше вважалася неприйнятною. Гертлінг попереджає, що звільнення високопрофесійних офіцерів без надання причин, застосування військової сили без чітко визначених стратегічних цілей, зменшення значення правових обмежень та нестабільність у відносинах з союзниками ставлять під загрозу довіру, дисципліну та боєздатність армії.
Кожна адміністрація залишає свій відбиток на збройних силах США. Деякі з них впливають на це непомітно, через зміни в бюджеті чи структурі. Інші ж реалізують свої впливи через участь у військових конфліктах, їх завершення або реформи в кадровій політиці. Однак минулий рік запам'ятається чимось іншим: підривом професійних, правових та етичних стандартів, які протягом багатьох років служили орієнтирами, захистом і вдосконаленням для американських збройних сил.
Це не повинно бути несподіванкою.
Перед тим як ця адміністрація прийшла до влади, я писав, що посада міністра оборони є однією з найвідповідальніших в уряді - вона вимагає не лише добрих намірів або бойового досвіду, а й глибокого розуміння інституційних процесів, шостого чуття щодо організаційної та бюрократичної динаміки, а також розуміння того, як перетинаються право, стратегія, політика, альянси та цивільно-військові норми. Дуже мало людей, навіть найдосвідченіші та найуспішніші бізнес-лідери чи урядовці, готові до такої відповідальності.
У січні минулого року мої питання були проривними. Чи зможе новий міністр впоратися з викликами, які постануть перед збройними силами США у 2025 році? Серед цих викликів були затяжна війна в Україні, що безпосередньо впливає на безпеку в Європі; тривала стратегічна конкуренція з Китаєм у військовій, економічній та технологічній областях; постійні конфлікти на Близькому Сході; труднощі з набором і утриманням особового складу в добровольчих військах; застарілі технології, обмежені ресурси та напружена оборонна промислова база; а також нестабільне довір'я між цивільним населенням та військовими, зумовлене двома десятиліттями війни. Посада міністра оборони не може компенсувати недоліки особи, що її займає, а світ не зупиняється, щоб дати шанс на набуття досвіду.
Мої спостереження не торкалися особистих якостей. Вони стосувалися суті цієї ролі. Майже за рік після призначення Піта Гегсета на посаду міністра ці питання перестали бути лише теоретичними.
Протягом останнього року ми побачили, що відбувається, коли вимоги цієї роботи перевершують підготовку, управління або лідерство. Ми побачили не окремі суперечки чи поодинокі помилки в оцінках, а радше закономірність: нормалізацію поведінки, яку попередні адміністрації, як республіканські, так і демократичні, інстинктивно вважали неприпустимою в керівництві найкращою армією світу.
Тепер маємо підсумок - не про наміри чи риторику, а про результати. Протягом останнього року публічна позиція Міністерства оборони і значна частина його внутрішньої енергії - була витрачена на питання, які мало сприяють вирішенню викликів, що стоять перед нашими збройними силами, тоді як кілька правил і норм, які допомогли зробити американські збройні сили найкращими у світі, були ослаблені, проігноровані або порушені.
Міністр оборони виконує функцію цивільної влади, яка передає вказівки президента Об'єднаному комітету начальників штабів та командирам військових підрозділів на глобальному рівні. Ця позиція потребує точності у формулюваннях та наказах, ретельного стратегічного планування, дотримання законних повноважень, контролю за ескалацією використання сили та усвідомлення стратегічних наслідків військових дій. Міністерство оборони є потужною професійною установою, що керується правовими нормами, традиціями та процедурними аспектами. Ці механізми створені для запобігання помилкам, зловживанням та недолікам, а також для захисту цивільних керівників і самих збройних сил.
Ефективні міністри делегують старшим військовим лідерам право висловлювати чесні рекомендації. Вони готові до виникнення різних точок зору. Вони усвідомлюють, що професійна напруга не є знаком непокори, а навпаки, це основа здорових відносин між цивільними керівниками та військовими. Це стосується не тільки голови Об'єднаного комітету начальників штабів та командувачів видів збройних сил, але й генеральних військових прокурорів та інспекторів. Ці особи не є політичними діячами; вони виконують роль статутних радників, зобов'язаних надавати свої найкращі військові та юридичні оцінки, а не просто погоджуватися з думками цивільних лідерів. Ефективні міністри забезпечують старшим керівникам можливість висловлювати відверті думки і готові приймати різноманітні погляди.
Звільнення або відсторонення від посади високопоставлених військових керівників міністром оборони, часто без чіткого пояснення, почалося з самого початку цього року і стало тривожним сигналом для всіх військових, що професійні розбіжності можуть нести в собі надзвичайний особистий ризик. Саме це сприйняття є руйнівним.
Історично склалося так, що міністри оборони були обережними і виваженими під час звільнення генералів і адміралів. Міністр Роберт Гейтс у своїх мемуарах "Обов'язок" пояснює рішення про заміну одного високопоставленого офіцера на початку свого терміну повноважень. Він чітко пояснив, чому він це зробив, яку помилку це виправило і яке повідомлення він хотів передати. Такі дії є рідкісними, але коли вони чітко пояснюються, вони зміцнюють стандарти, а не сіють невизначеність. Звільнення високопоставленого офіцера без чітко сформульованої причини надсилає повідомлення, яке виходить далеко за межі конкретної особи.
Незважаючи на внутрішні причини, відсутність прозорості призводила до передбачуваних наслідків. Люди не спостерігають за дотриманням стандартів, натомість стикаються з невизначеністю. Ця невизначеність викликає обережність, яка не запобігає необачним діям, а навпаки, перешкоджає відкритому спілкуванню. Коли вищі керівники не можуть зрозуміти, чи є звільнення наслідком професійної недосконалості, розбіжностей, іміджу чи політичних ігор, історія свідчить про те, що професійні думки часто залишаються непочутими, адже мовчання стає безпечнішим за відкриту критику. Ця динаміка не відразу потрапляє на сторінки новин. Вона проявляється згодом – у недосконалому плануванні, уникненні ризиків, інституційному мовчанні, жертвах на полі бою та програних війнах.
Протягом останнього року американські збройні сили епізодично застосовувалися на різних театрах військових дій - у вигляді морських і повітряних ударів, спеціальних операцій, обмежених дрібних атак і навіть розгортання військ на американській території. Деякі з цих дій є нормальними. Ненормальним є те, скільки з них відбулося без чіткого формулювання стратегічних цілей або правових рамок.
У деяких випадках військова сила була застосована для "вирішення" проблем, які раніше вирішувалися іншими методами: через правоохоронні органи, дипломатичні зусилля чи співпрацю розвідок. Це не є запереченням доцільності використання сили; скоріше, це попередження про ризики, пов'язані з розширенням функцій військових на нетрадиційні завдання. Визначення фентанілу як "зброї масового знищення" та подальше здійснення смертельних військових дій проти підозрюваних у наркоторгівлі за межами США свідчить про суттєві зміни в обґрунтуванні і застосуванні військової сили. Аналогічно, постійне використання риторики про розгортання військ у країні для забезпечення "законності та порядку" викликає тривогу, оскільки це порушує традиційні норми цивільно-військових відносин, з якими не погоджуються як губернатори, так і суди. Ці обмеження не є спробою ослабити армію, а, навпаки, спрямовані на збереження її легітимності. Якщо цей баланс буде порушено, його відновлення може виявитися вкрай складним.
Третім тривожним аспектом минулого року стала нормалізація поведінки, яку попередні уряди обох партій вважали неприйнятною і шкодливою. Коли генерали, адмірали та вищі офіцери чують, як міністр акцентує увагу на швидкості, агресії та летальності, зневажаючи правові обмеження або правила ведення бойових дій, такі вказівки викликають у професійних військових сумнів. Це відбувається тому, що правила ведення бойових дій та правові рамки не є лише бюрократичними перешкодами, а важливими оперативними інструментами, що забезпечують ясність, передбачуваність і захист як для цивільного населення, так і для партнерів, а також американських збройних сил. Ці запобіжні заходи дозволяють командирам досягати єдності в зусиллях і уникати негативних стратегічних наслідків, що можуть виникнути внаслідок тактичних дій.
Військові формування усвідомлюють, що дотримання чітких правових та етичних норм робить їх більш дисциплінованими, прогнозованими та ефективними з часом. Це не просто теоретичне положення, а реалії, які стали очевидними через важкий досвід. Правові принципи не є перешкодою для військових досягнень, а навпаки, їх невід'ємною частиною. Закон не гальмує бойову силу — він слугує основою легітимності, згуртованості союзників і успішного виконання місій. Саме ця особливість відрізняє професійні збройні сили від злочинних угруповань.
Напруженість між оборонним міністром та військовими стала особливо очевидною під час останніх операцій у Карибському регіоні. Тут військові сили виконують завдання, які намагаються врівноважити правоохоронні функції, боротьбу з наркотиками та збройні дії. Ситуацію ускладнює те, що різні представники адміністрації час від часу натякають на спільну мету, яка є надзвичайно складною – зміну режиму. Коли цивільні керівники акцентують увагу на летальних аспектах, залишаючись при цьому невизначеними щодо своїх цілей і правових рамок, військові командири змушені стати менеджерами ризиків, а не лідерами операцій. Вони витрачають багато часу на захист своїх підлеглих – не від ворога, а від невизначеності з боку керівництва. Наслідки цього ми спостерігаємо щодня.
Ця невизначеність посилюється тим, що Стратегія національної безпеки 2025 року, а також найближча до публікації Стратегія національної оборони, вказують на суттєві зміни в управлінні альянсом. Це стосується не лише риторики розподілу зобов'язань, але й можливих командних структур і навіть розташування військових підрозділів. Хоча стратегії завжди зазнають змін, ця конкретна стратегія трансформувалася без попереднього узгодження базових припущень, координації чи консультацій із союзниками, що зазвичай є важливими етапами перед подібними змінами. Як результат, командири бойових частин і їхні підлеглі змушені адаптувати нову стратегічну риторику до вже існуючих планів, в той час як керівники різних видів збройних сил намагаються швидко перерозподілити свої ресурси. Важливо також зазначити, що союзники, які формувалися протягом десятиліть інтенсивних військових операцій та спільних навчань із США, також повинні самостійно оцінювати, чи відображають зміни в риториці реальну політику, позицію чи тимчасові політичні рішення. Довгострокове стримування базується на послідовності, союзи потребують передбачуваності, а інституції - стабільності. Оскільки міністр оборони є одним з ключових дипломатів США, його висловлювання та дії мають зміцнювати довіру союзників і формувати розрахунки потенційних противників, а не підривати їх.
Це стає особливо очевидним у Європі, де я провів більшу частину своєї професійної діяльності, і де союзники по НАТО спостерігали за змінами у політиці США щодо України. Допомога коливалася: вона або сповільнювалася, або переглядалася, іноді ставилася в залежність від певних умов, або ж мінімізувалася в риторичному плані — часто без чіткого стратегічного обґрунтування. Європейські лідери усвідомлюють важливість спільного розподілу зобов'язань, тому багато з них з 2022 року суттєво підвищили свої витрати на оборону та готовність. Їх більше турбує не стільки різниця в думках, скільки нестабільність. Постійні дебати щодо виведення військ з Європи, нехтування зобов'язаннями альянсу або ідеї про реформування старих командних структур без належної координації сприймаються союзниками не як ефективні кроки, а як відчуження.
Тим часом, опоненти також виступають як уважні спостерігачі. Вони звертають увагу на те, коли фахові рекомендації ігноруються, коли прийняття рішень виглядає імпульсивно, а інституційні запобіжники сприймаються як труднощі, а не як переваги. Саме з таких моментів часто виникають прорахунки — не з відкритого протистояння, а з змінених очікувань.
Найбільш важливим вибором минулого року стало те, на що міністр звернув свою увагу. Американська армія стикається з реальними проблемами готовності: нестачею новобранців, стресом утримання персоналу, старінням платформ, вичерпанням запасів боєприпасів, нестабільністю промислової бази, вразливістю в кіберпросторі та еволюцією війни як такої, про що свідчать уроки різних закордонних конфліктів. Проте непропорційно багато енергії було витрачено на символічні культурні битви. Культура має значення, але її не формують укази, гасла чи підтягування. Її формують довіра, компетентність, справедливість, турбота про всі сили та лідерство власним прикладом. Коли вищі керівники зосереджуються на ідеологічних сигналах замість інституційної ефективності, вони ризикують підірвати і те, і інше.
Моральний дух не можна оцінити лише за офіційними звітами. Він виявляється у щоденних діях, на командних зборах та в тихих бесідах. Американські військові демонструють стійкість і професіоналізм, а їх збройні сили продовжують виконувати свої обов'язки з честю. Проте підтримувати професійні стандарти стає важче, коли виникають розбіжності, що викликають відчуття загрози, коли місії неясні, коли правові та етичні норми виглядають як предмет торгівлі, коли союзники починають сумніватися в надійності США, а лідери, здавалося б, більше переймаються політичними іграми, ніж стабільністю інститутів.
Найбільш занепокоєння викликає не конкретна операція чи політика цього року. Під загрозою опинилася сама нормалізація таких дій, які раніше викликали б миттєве реагування, а також тихе сприйняття ситуації, що хтось інший візьме на себе ініціативу в юридичних питаннях, і віра в те, що професійні стандарти та етичні норми більше не є обов'язковими.
Якщо не оцінити та не відновити захисні бар'єри, свідомо та якнайшвидше, збитки не обмежаться лише цим першим роком. Якщо цивільне керівництво Пентагону продовжуватиме використовувати військо як іграшку для позування чи розгортання в політичних змаганнях, воно перестане бути професійною силою.
