Президент Владимир Зеленский в середине апреля предложил СНБО и Офису президента вместе с Антимонопольным комитетом разработать законопроект о статусе олигарха.
На пресс-конференции Зеленского 20 мая с.г. прозвучали следующие слова президента: «Мы не хотим убить крупный бизнес, но мы точно убиваем понятие, содержание и влияние олигархической системы в нашей стране. Влияния на СМИ не будет, на политику, на чиновников — не может быть. Но если это будет, то эти люди получат билет под названием «олигарх». Они появятся в специальном реестре, и тогда этот большой бизнес может потерять часть активов».
В законопроекте прописано три условных критерия олигарха: политика, СМИ, крупный бизнес. Под понятие «олигарх» попадает любой человек, владеющих активами более 84 млн долларов (таким состоянием по рейтингам Форбс обладают десятки людей), но при этом и владеющим любым СМИ, которое освещает политику. Под эти критерии попадают владельцы всех крупнейших телеканалов и многих других СМИ. Теперь законопроект предписывает им от них избавиться. В этом основной смысл проекта закона «Об олигархах», который – по информации СМИ — будет внесен в парламент в ближайшее время.
Эксперты отмечают, что власть, видимо, этим законом решают вполне конкретную политическую задачу — забрать у олигархов контроль над медиаактивами и передать его в руки своих людей. Но в целом текст законопроекта свидетельствует: главная цель украинской власти — именно средства массовой информации. Примечательно, что законопроект не обязывает олигархов продавать другие активы, кроме СМИ.
Согласно проекту, решение о признании лица олигархом принимается Советом национальной безопасности и обороны на основании представления Кабмина, члена СНБО, НБУ, СБУ или Антимонопольного комитета и вступает в силу со дня официального опубликования соответствующего указа президента и обязательно для исполнения.
Нужен ли стране отдельный закон «Об олигархах», его цели и конечные задачи — комментарий Михаила Чаплыги, политического эксперта
В предвыборной программе Владимира Зеленского громко звучало обещание «построить страну без олигархов». Оно же стало и одной из ключевых тем во время пресс-конференции президента 20 мая. Он поручил аппарату СНБО , Национальному антимонопольному комитету и Офису президента разработать «законопроект об олигархах».
Но возможно ли это воплотить на практике? Нет, невозможно. Для того, чтобы этот законопроект реально воплотить, необходимо воплотить это в законной плоскости, не нарушая Конституцию. Соответственно, нужно вносить изменения в Закон Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания». Необходимо изменение Закона об Антимонопольном законодательстве, Уголовного кодекса. Необходимо вносить изменения в Конституцию Украины, потому что у нас граждане поражаются в правах вопреки Конституции. То есть, одни будут с полными правами, а другая категория граждан, обладающая финансовыми возможностями, она будет поражена в правах. Более того, там столько статей Конституции Украины нарушено, что, наверное, проще написать новую Конституцию под этот Законопроект.
Согласно сформулированному в стенах Минюста определению олигарх — это человек, который одновременно принимает участие в политической жизни, оказывает значительное влияние на средства массовой информации, осуществляет контроль над значительной по объему хозяйственной деятельностью. То есть у нас есть три условно четких критерия: политика, крупный бизнес и СМИ.
Понимаете, невозможно во вне судебного способа определить то, чего нет. Вообще, кто такой «олигарх»? Это все равно, что попытаться описать, что такое «демократия». Любой, кто получал высшее образование в сфере государственного управления знает, что существует не менее 15 общепринятых, предлагаемых во время учебы определений «демократия», и они разные. Но выбрать какое-либо одно наука не позволила себе, поэтому предлагают минимум 15 определений для того, чтобы студенты могли в этом разобраться.
Точно так же и с олигархами. Невозможно выбрать одно определение, потому что по большому счету, в чем «зло» олигарха? «Зло» олигарха в том, что он осуществляет невидимое влияние на власть, вне предусмотренного законом способа. Есть предусмотренный законом способ, это когда мы голосуем, избираем себе представителей, и, таким образом, влияем на власть, т.е. – мы волеизъявляемся.
Олигарх не участвует в выборах. Он приходит к уже избранным депутатам и «влияет» на исполнительную, законодательную, судебную ветви власти вне предусмотренный Конституцией способ. Но, в таком случае, олигархом может быть любой, даже помощник депутата. Помощник депутата может быть знакомым с предпринимателем, который хочет заработать, например, на установке РРО (кассовые аппараты). Это значит, если «средней руки» предприниматель договорился с кем-то о производстве вот этих аппаратов, он может прийти к своему депутату. А депутат выступит с трибуны и скажет, что это очень важно в контексте нашей Евроинтеграции, можно употребить слова «Спортлото» и «НАТО». После этого начнут лоббировать закон об обязательной установке РРО. Вот схема, как даже без СМИ, можно влиять на то или иное решение.
Далее в законопроекте есть любопытный пассаж о владельцах СМИ: … финансирование или непосредственное руководство партией или просто контроль над СМИ, «распространяющим информацию политического характера». Почему — «или»? То есть, по логике проекта, даже если ты просто собственник СМИ, но выпускаешь политические новости, ты соответствуешь сразу двум критериям — «политика» и «СМИ» — из трех необходимых для получения статуса «олигарх».
Получается, что самый простой путь, чтобы избавиться от клейма «олигарх» — это продать СМИ. В проекте подробно прописан процесс переуступки. Продавать можно будет только человеку с «безупречной репутацией» (?), под этим подразумевается, что у покупателя не будет ни судимостей, ни санкций со стороны украинского или другого государства: например, Игорь Коломойский, который находится под санкциями со стороны США, купить телеканал не сможет. Не сможет купить СМИ тот, кто имеет задолженность по уплате налогов и/или нарушает требования банковского и финансового законодательства. То есть, по сути, любой, кто подпадает под эти формальные критерии, покупателем стать не сможет. Более того, мерила добропорядочности покупателя прописаны столь тщательно, что найти полноценного нового владельца СМИ будет сложно. Потом, СМИ нужно продавать по рыночной цене, а кто ее будет определять? Это как с «репутацией» — ведь многие медиа убыточны, и либо не приносят дохода, либо чуть покрывают текущие издержки.
Решение о признании лица «олигархом» принимается СНБО, на основании представления КМУ, члена СНБО, НБУ, СБУ или Антимонопольного комитета Украины, вступает в силу со дня официальной публикации соответствующего указа президента и является обязательным для исполнения. А что будут исполнять? Официально признанного олигарха включат в «Реестр лиц, имеющих значительный экономический и политический вес в общественной жизни (олигархов)». При этом продажа СМИ сразу позволит олигарху выйти из Реестра. А вот благонадежный покупатель, согласно проекту, уже не будет признан «олигархом», даже если после покупки СМИ он будет отвечать тем же «олигархическим» критериям, главное — доказать свою безупречную репутацию – см выше.
Что является «политикой»? Например, если я буду на телеканале выступать за «экологию», является ли это политикой или нет? Это — является. Потому что, если я буду выступать в поддержку «уменьшения карбонового следа», то на самом деле это означает налог на неразвитые страны в пользу развитых стран. Является ли это экономикой? Это является мега-экономикой ,т.к. может уничтожить всю индустрию в стране.
Как определить, кто политик, а кто – нет? Где «политика», а где «экология»? Это нереально просто априорно, потому что нарушает самый главный принцип — принцип юридической определенности. Принцип юридической определенности говорит о том, что закон должен быть выписан таким образом, чтобы на его основе гражданин мог спрогнозировать результат своих действий. То есть, если я взял в руки нож и убил им человека, то я – преступник, соответственно, я буду нести ответственность. Если будут выписаны как-то нечетко, и я не смогу спрогнозировать, если я взял в руку нож и убил человека, а дальше выписано это действие непонятным образом или оставляет «вилку» решений, и я не могу узнать, буду ли я при этом преступником или нет — это называется и «принцип юридической неопределенности». И такой закон не может быть принят.
Соответственно, именно поэтому Европа всегда выступала против введения любых законов, в которых употребляется слово «пропаганда», например. Невозможно дать определение «пропаганде», это будет рождать «принцип юридической неопределенности».
Соответственно, нельзя принимать закон о пропаганде. По той же самой причине нельзя принимать законы о «ворах в законе», потому что невозможно определить этот термин. И нельзя принимать законы об «олигархах», о «цвете травы» и т.д. Это все называется «магия простых решений», если по-хорошему. А если по-плохому, то подобные инициативы вызывают тревожные ассоциации с 30-ми годами прошлого века – я имею в виду, что это очень напоминает «тройки» НКВД, которые действовали с августа 1937 по ноябрь 1938 года. Они занимались зачисткой антисоветских «элементов»: тогда они занимались внесудебной расправой с «кулаками». Кто такие «кулаки» — напомнить? Это небедные, зажиточные люди. То есть, они боролись с «кулаками», они боролись с «бандитским элементом» — это «воры в законе», на сегодняшний день. И они боролись с врагами республики, т.е. с инакомыслием. Это тот пункт, где говорится, что богатым людям запрещается, если у них есть СМИ, говорить о политике. Аналогия прослеживается. По большому счету, механизм, который предлагает Зеленский, он ничем не отличается от «троек» НКВД. Они просуществовали недолго, но роль выполнили. То есть, сколько украинцев погибло от этих «приговоров», особенно богатых, мы до сих пор понять не можем. Это «ящик Пандоры», потому что дальше мы приходим в 1937 год. Дело в том, что влияние на социум осуществляется не только через владельца СМИ. В таком случае, нужно идти дальше. Нужно устанавливать законодательные запреты для лидеров общественного мнения, определять, кто такой лидер общественного мнения. Я в Инстаграме показываю свои цветочки, а у меня 3 млн подписчиков. Являюсь ли я лидером общественного мнения?
В целом термин «деолигархизация» и то внимание, которое Банковая уделяет процессу, свидетельствуют об электоральной перспективе такой темы. Президент пытается спасти свой рейтинг: тема-то популярна в народе. И процесс этот объективно необходим стране, хотя большая часть населения этого и не понимает. Кроме того, тема крайне важна для Запада, ведь смещение олигархов с ключевых позиций в отечественной экономике позволит закрепить здесь зарубежные транснациональные корпорации и их крупный бизнес. Я думаю, что основным выгодополучателем является Зеленский. Дело в том, что он живет в социологии и рефлексирует на социологию. Социология показала рост большевистских настроений в Украине и ностальгии по СССР, невзирая на «декоммунизацию». Показала рост популярности личности Лукашенко, невзирая на все запреты, которые власть вводит против него.
Зеленский решил «поиграть», но этот закон вряд ли примут. Хотя, с другой стороны, если успели принять закон о «ворах в законе», который, в принципе, нарушает ключевые положения Конституции, наши международные обязательства в рамках Международной конвенции по правам человека, то, конечно, от этой власти можно ожидать всего. Или нужно отменять Конституцию Украины. Но, я думаю, речь идет не о принятии закона, закон будет просто «рамочным», как говорится – у нас строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. Скорее всего, Зеленский готовится к каким-то «внеочередным выборам» — досрочные парламентские выборов уже активно обсуждаются во властных кулуарах. Поэтому эффект этого закона исключительно пиарный, с целью получить дивиденды. Думаю, что предложенный подход по «деолигархизации» может рассматриваться лишь как первый шаг в этом направлении, а точнее блином, который однозначно будет комом.
Обратите внимание, никто в СМИ практически не говорит о том, что олигархи строят заводы, предприятия – они создают рабочие места. И когда мы пытаемся «состричь» олигархов в бюджет, это означает, что мы хотим, по большому счету, «состричь» зарплату рабочего.
Простой пример «на пальцах». Вследствие нынешних глобальных факторов выросла конъюнктурная цена на железорудный концентрат, мы его отправляем в Китай. Увидев это, в рамках деолигархизации, наш президент предлагает тут же повысить ренту на железорудный концентрат. Но это же все конъюнктура, сегодня – есть, а завтра – нет. Вот завтра спрос падает — он колеблется в очень больших пределах. А кто будет оплачивать зарплаты, потери и убытки? Государство не создает рабочие места. Государство может создать только условия для их создания. Соответственно, все вот эти «магии простых решений», они имеют четко выраженный пиар-эффект. Но даже в краткосрочной перспективе они несут потери и убытки для страны. Кроме того, если такой закон будет принят, и, хотя бы, один человек пострадает, мы же прекрасно понимаем, что дальше они пойдут в Европейский Суд по правам человека и выиграет его. Оспаривать решение СНБО смогут и будут на том простом основании, что это не решение суда. Украина, как государство проиграет, а у государства своих денег нет на выплаты компенсаций, а есть только наши налоги и наши деньги, тогда мы вынуждены будем со своего кармана в эту «магию простых решений» заплатить такие огромные деньги, что, наверное, нужно будет влезать в новый кредит.
Зачем нам вообще закон «об олигархах», и нужно ли с ними бороться? Нет, достаточно, если заработают действующая правоохранительная система, если заработает антимонопольное и антитрастовое законодательство, если все «антикоррупционные» органы начнут бороться с коррупцией, взятками, отмыванием денег и злоупотреблением власти. Но даже если представить, что без «спецпроекта» не обойтись, он точно не должен быть таким, как этот законопроект. Уменьшит ли «отжим» медиаресурсов политическое влияние олигархов? Не думаю. Даже скупка всех телеканалов страны не позволит контролировать чемоданы с наличкой, которые заносят в высокие и совсем разные кабинеты.
Вот что они сделали с санкциями на контрабандистов? СНБО на заседании 2 апреля впервые в истории Украины ввел персональные санкции против десяти контрабандистов, которые, по данным спецслужб, являются «лидерами» в этой области. Законопроектом предлагают криминализировать контрабанду товаров и подакцизных товаров, а также их недостоверное декларирование. Мы же понимаем, что это не криминальное преступление. Мы же понимаем, что контрабанда – это пересечение товаров и грузов вне таможенной территории. А то, о чем они говорят — это пересечение на таможенной территории. Это говорит об использовании «дырок» в законодательстве. Возможно их использование без «крыши» в исполнительной власти? Нет, невозможно. Получается, все эти санкции – это неспособность власти решить кадровые задачи, законодательно урегулировать «дырки», которые есть. В результате, мы получаем, что никакие «дырки» не закроют, «потоки» не уничтожены. Просто убрали одних, и, очевидно, поставили других, которых «забыли» включить в эти санкции.
Если «олигархический» законопроект примут, то его, в первую очередь, будут применять в отношении политических и экономических конкурентов власти. Но в конечном итоге, за это заплатим мы. Мы, которым поставили клеймо «презумпция виновности».
