В эпоху постмодерна, мы все больше сталкиваемся с переосмыслением мирообразующих конструктов, которые формировали культурный ландшафт на протяжении последних столетий. Все перешло в призму смещения акцентов и приоритетности понимания смыслов, которые имели претензию на консерватизм.

Именно так можно охарактеризовать приход к глобальному популизму, что в следствии подрывает понимания и функции политических элит.

Элиты в разные эпохи выделались по разнообразным критериям: происхождение, образование, богатство, опыт, сила и т.д. На сегодняшней повестке дня, доминирующими критериями являются деньги, обслуживание большого капитала и эпатаж.

Возможно, стоило б обратить внимание на позицию Платона, который утверждал, что философы (элита) должны управлять государством. Но его идеализм так и остается прекрасной моделью общества, которая пылится в некому ненужных библиотеках.

У Макиавелли более приземленная концепция, которая предполагала, что организованное меньшинство способна к власти.

Паретто в свое время писал, что для включения в элиту прежде всего важна социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера.

Сейчас же мы видим, что власть эпатажа, популизма и харизмы являются важнейшими элементами восхождения в коридоры власти.

Но это лишь форма, а содержание практически осталось неизменным. Паретто скептически относился к демократическим режимам, называя их «плутодемократическими» или демагогической плутократией, полагая, что в политической жизни есть универсальный закон, при котором меньшинство (элита) всегда обманывает массы.

«Почем опиум для народа?» — говорит известный персонаж Ильфа и Петрова. Так и сейчас. За счет выстраивания правильной коммуникационной модели, грамотном подборе и имплементации политических технологий, к власти в современном мире может прийти практически любой человек. Он может иметь определённую легитимность, но она имеет очень темпоральный и фрагментарный характер.

И в этом постмодерном хаосе, где переосмысление ценностей имеет абсурдный характер, мы имеем дело с «ризомными» процессами. Политика превратилась в шоубизнес, а шоубизнес превратился в политику. Произошел перелом линейности процессов, и как следствие ухудшение качества развития деятельности.

В сухом остатке, при продолжении такой фрагментарной парадигмы, мы ставим под угрозу существования культурных институций, которые формировали определённую социокультурную коммуникацию между политическими акторами.

Доминатом в формировании и соблюдении политической гигиены в обществе является «политическая культура». Это тот консервативный форпост, который поддерживается четкой традиционно-исторической и ментальной призмой понимания государственных институтов, их роли и функций.

В Украинском современном политикуме прослеживается явный кризис политической культуры. Данный кризис охватывает практически всю категорию политической культуры. Мы видим постоянные нарушения протокольности, этикета, культуры коммуникации между субъектами политической деятельности. Это формирует подрыв доверия и делегитимизацию институтов власти.

Ключевой проблемой в данном аспекте является отсутствие политического сознания, или даже осознания, у представителей нынешней украинской «политической элиты». Можно отметить очень низкую идентификацию политиков, их позиционирования и отсутствие «государственности». Причины: отсутствие знаний о политике, о политической системе, её институциональной, функциональной и др. подсистемах. И самое важное: отсутствие патриотического осмысления политического процесса. Эти критерии ухудшают политическую культуру в государстве, и приводят к деградации власти, ее исторической данности.

Только, понимая всю глубину политических процессов, ее социокультурных особенностей, формирования патриотически-настроенной, политической элиты, можно будет «разрубить гордиев узел», в котором сейчас находится Украина.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here