В воскресенье, 25 октября, в Украине состоялись местные выборы, это было первое голосование по правилам нового Избирательного кодекса. Согласно данным от 97% территориальных избирательных комиссий, явка на выборах составила 37%что существенно  ниже, чем в 2015 году. По итогам выборов будут сформированы новые местные органы исполнительной власти. Выборы также впервые прошли в объединенных территориальных громадах (всего в Украине почти 1,5 тыс. таких громад). Голосование в тех громадах, где зарегистрированы до 10 тысяч избирателей, проходило по мажоритарной системе. Если  в громаде зарегистрированы более 10 тыс. избирателей, выборы проводились  по пропорциональной системе с открытыми списками.

В рамках местных выборов  в Украине состоялось голосование за кандидатов в мэры. До 6 ноября должны быть опубликованы официальные результаты. Однако ЦИК может назначить второй тур в городах от 75 тысяч жителей, если ни один из претендентов на пост городского головы не получит больше 50% голосов в первом туре. Партия Зеленского «Слуга народа» проиграла выборы мэров в крупных городах Украины, показав скромный результат на местных выборах. Локальные партии,  «партии мэров» — показали хороший результат. Единственными крупными городами, где на первое место вышла общенациональная  политсила, оказались  Львов (там побеждает «Евросолидарность»), Николаев (там лидирует ОПЗЖ) и Кривой Рог (на первом месте «Слуга народа»).

Местным выборам свойственно так называемое,  протестное голосование, поскольку многие считают власть в Киеве слишком далекой от нужд простых граждан. Тогда как местная власть, как считается, и как показали результаты —  ближе, на нее легче оказывать влияние, она лучше знает конкретные проблемы данного региона. По этой причине ряд украинских экспертов уже  выразили  опасение по поводу «ползучего сепаратизма», который может усилиться после подведения итогов местных выборов.

При этом, эксперты отмечают, что региональные партии в основном не смогут самостоятельно сформировать большинство в горсовете и облсовете. Нужно будет работать с общенациональными партиями. Также,  если говорить о перспективе парламентских выборов, то ситуация для них сложная. Следующую Раду будут избирать по пропорциональной системе. И местные элиты не смогут, как раньше, двигать своих людей по мажоритарке. В итоге —  им нужно будет вливаться в общенациональные партии. И это уже сейчас будет создавать базу для коалиционных слияний,  пока что на уровнях местных советов.

По состоянию на утро вторника, 27 октября, во всех регионах наблюдаются трудности с организацией подсчета: система перегружена и постоянно происходят сбои. Часто представители участков приезжают с протоколами и возвращаются для уточнения. Как следствие, возле теризбиркомов с ночи воскресенья образовались большие очереди. Также глава Комитета избирателей Украины Алексей Кошель  заявил на брифинге, что подсчет голосов по итогам местных выборов  может затянуться надолго: из-за сложности избирательной борьбы, сложности избирательной системы и несовершенства избирательного законодательства. Вместе с тем эксперт не уточнил,  о каком сроке идет речь.

Предварительные итоги местных выборов комментируют  Андрей Золотарев, политолог, руководитель аналитического центра «Третий сектор», Андрей  Бодров, Ph. D, политтехнолог, руководитель Центра экспертизы  и анализа,  Михаил Чаплыга, политический эксперт.

фото золотаревАндрей Золотарев, политолог, руководитель аналитического центра «Третий сектор»,

На местных  выборах все определялось тем —  насколько будут сильны партии в ключевых регионах, насколько в партиях  будет представлен корпус мэров. Команда Владимира Зеленского  проиграла выборы мэров в городах-миллионниках:  в Киеве, Одессе, Днепре, Харькове, во Львове. «Слуги», согласно данным экзитполов, получили скромные результаты и на выборах в местные советы. Это значит, что команде Зеленского придется считаться с другими политическими партиями и региональными элитами, взявшими власть на местах. Собственно, это достаточно серьезное и долговременное по своим последствиям поражение, поскольку здесь не работает логика парламентских выборов. Если говорить о возможных досрочных парламентских выборах, которые могут стать результатом поражения на местных выборах, то «Слугам» придется бороться уже не за первое, а за второе и третье место – в лучшем случае.

Уже ясно, что роль партий на местах значительно возрастет. И не только общенациональных . Действующие мэры Киева, Харькова, Одессы и Днепра провели в горсоветы свои партии: УДАР, «Блок Кернеса — успешный Харьков», «Доверяй делам»  и «Пропозицию». Именно эти региональные проекты на нынешних выборах стали лидерами симпатий избирателей в крупнейших городах страны.

Часть электората, которая разочаровалась в «Слугах»,  потянулась в сторону ОПЗЖ,  успешно по городам  выступила «Партия Шария», которая поступила по ленинскому принципу – «лучше меньше, да лучше». Эта партия баллотировались только в 49 громадах, т.е. не стала распылять силы и сделала ставку на те города, где у них есть живые организации. Кстати, я думаю, они получат один из лучших КПД, судя по Харькову, Одессе, где они проходят в городской совет, по Мариуполю, Краматорску. В принципе, из тех партий, которые проходили кастинг на партию с перспективой пройти в премьер-лигу на будущих парламентских выборах, пожалуй, они на первом месте.

Если электорат ОПЗЖ – это люди телевизора, то электорат «Партии Шария» — это люди YouTube, социальных сетей, которые моложе, активнее и их немного смущает «запах нафталина» от «Оппозиционной платформы», они более современные. ОПЗЖ, кстати,  не растерял свой электорат, наоборот, чуть приобрели,  но не настолько, чтобы говорить о серьезной победе. Да, в принципе, они получили неплохой результат, но особо радоваться нечему, поскольку эта партия по-прежнему остается секторальной.

Гораздо лучше дела у «Евросолидарности», которая даже по Юго-Востоку, судя по экзитполу, прошла в городские советы. Приговор Порошенко, видимо,  оказался оправдательным, не было выполнено обещание – «наказание попередников». Судя по всему, «ЕС» «доела» избирателей  «Голоса», «Свободы» и, в принципе, это выступление на местных выборах у нее вполне успешное. У «Батькивщины» —  более-менее нормально по центру страны и провал в городах-миллионниках.

Теперь о региональных партиях. Смотрите, ни одна  из так называемых, «мэрских» партий, всерьез не выходит за пределы своей «вотчины». Если взять «Пропозицию», то в Днепре  Шустер нарисовал им  28%, я думаю, будет где-то 25-28%. А вот уже в Кривом Роге – процент меньше. Успехи локальных партий происходят за счет узнаваемости мэров, за счет мобилизации «сеток» и своего избирателя при низкой явке, и концентрация ресурсов на отдельно взятой территории — как та же «Пропозиция».

Более-менее неплохо получилось у «Нашего края» и «За майбутнє». Но опять же, локально:  Ровно, Черкассы, Одесса, Сумы. Мне кажется,  если взять «За майбутнє», но те цифры, которые давал им «Рейтинг», по-моему, они  завышены. Амбиции были большие, но пока мы видим локальные успехи, так же у «Нашего края».

Что еще интересно. Судя по всему, Сумская область, которая примыкала к «Оранжевому» промайданному лагерю в 2004 году после выборов Ющенко, сейчас ушла в сторону Юго-Востока. Если там смотреть результаты предварительного подсчета голосов, победу одержали «Слуги народа», ОПЗЖ, «Наш край», «За майбутнє», «Евросолидарность» —  они проходят в областные советы.

После выборов мы можем столкнуться с ситуацией, когда усилятся центробежные процессы. Я не говорю о параде суверенитетов и «распаде», но региональные элиты потребуют большего. Во-первых, президенту придется столкнуться с усилившимися региональными элитами, успех которых закрепился по результатам местных выборов, т.е. у нас  уже есть слабый президент и  усилившиеся региональные элиты. На этом фоне есть  проблемы с бюджетом  и  коронакризисом. Дальше, возможно, будут подталкивать  к новому правительству,  уже с учетом возможного переформатирования команды президента. Возникает вопрос об устойчивости монобольшинства, и, возможно,  думаю «Евросолидарность» и ОПЗЖ  будут вести дело к досочным парламентским выборам, стремясь закрепить свой успех.

Что  отличает  эти местные выборы от предыдущих? Очень запутанный  новый Избирательный кодекс. Считать будет очень тяжело. Далее — беспрецедентно низкая явка.  В результате банковали местные «царьки» и региональные «бароны» со своими «сетками», и идеологически мотивированные политические силы, такие, как ЕС и ОПЗЖ. Есть  значительная часть избирателей, которые разочаровались в новых партиях, но и не доверяют старым. Итоги выборов нельзя трактовать как реванш старых партий — скорее, это разочарование в новых. Что касается  «опроса» от  президента, то я думаю, он пытался создать прецедент, и использовать его как политтехнологический инструмент повышения явки своих избирателей. Судя по всему, первый блин получился комом.

Андрей  Бодров, Ph. D, политтехнолог, руководитель Центра экспертизы  и анализа

Если говорить о предварительных итогах выборов, то начать бы хотел со «Слуг народа». Точный масштаб их проблем будет понятен после итогового подсчета голосов, но уже сейчас видно, что для партии президента все непросто. В крупнейших городах кандидаты от Зеленского в мэры даже не вышли во второй тур. Их итоги многие уже охарактеризовали как «разгром». Я бы не сказал,  что партия  «Слуга народа» потеряла  всю страну. Вернее,  это не «Слуга» потеряла. Это местные элиты сумели  переформатировать  на себя ситуацию в регионах. По большому счету продолжается регионализация-феодализация, политическая децентрализация. Если раньше говорили о децентрализации экономической, межбюджетной, историко-культурной, до которой руки и не дошли:  чтобы регионы не мешали друг другу жить, не мучали своими историческими трактовками друг друга, то сегодня  дошло дело до политической регионализации.

Я этот прогноз сделал лет пять,  говоря о том, что если Киев не начнет децентрализацию сверху, не сделает ее управляемой  — именно политическую, историко-культурную —  то такая децентрализация начнется снизу. По сути дела, мы наблюдаем ее первые яркие проявления. Началась она достаточно давно. Прежде всего, по причине того, что Киев слабел, как административная вертикаль,  те «пряники», которые Киев мог подарить на местах, соответственно, становились меньше.  А руководство  регионов заставляли говорить какие-то вещи, которые не нравились именно их  населению.

Соответственно,  оттуда и  проистекало желание местных элит заниматься своими политическими проектами, развивать их на месте с тем, чтобы избавиться от диктата сверху. Давайте честно:  в целом ряду партий этот диктат  был. Например, если взять БЮТ, то ты не мог на местах высказать свою точку зрения, а только «партийную», т.е. то, что думает Киев. Это не могло нравится людям, партия не может быть универсальной, и нравиться одновременно на Востоке, Западе, Севере и в Центре. Тут каждый посчитал нужным остаться верным сам себе. И так как это местные выборы, то местные элиты всегда держат руку на пульсе —  как проблематики, так и настроения местного населения, и  управлять настроением электората у них получается лучше.

Недавно  на сайте Фонда «Украинская политика» мы говорили о технологиях фальсификации, https://uapolicy.org/index.php/2020/09/19/falsifikatsiya-vyborov-tehnologii-i-sposoby-protivodejstviya/ мы говорили о том, что в руках все основные инструменты держит именно местная власть. Ни одна политическая партия, которая живет в Киеве, а не в регионах, не имеет своего какого-то значимого представительства в регионах. Она просто не сможет вытянуть результаты в нужную сторону. Поэтому местные элиты старались для себя, а мы получили ту яркую мозаику, которую имеем сейчас. Можно ли рассматривать мизерную явку  на выборы как антисистемный протест?  Не совсем. Я бы  выделил два  фактора:  Covid и все, и все связанное с ним. И второе – страна все-таки научилась жить без своих «героев».

Теперь о «вопроснике» от  президента.  Задача опроса была стать триггером явки, и в этом первое его поражение. Все-таки технологи, которые выдумывали этот ход, они сделали главную ошибку политтехнолога:  они начали представлять себе интересы населения через призму своих представлений,  своих интересов. Конечно, там появились формулировки, которые «не торкали». Не взволновали  политическое сознание избирателя до такой степени, чтобы он бросил все свои домашние дела и пошел на участок. В данном случае  в этой части опрос потерпел поражение. Если говорить о технологической составляющей, то в технической части – организация волонтеров, их качество, качество проведения самого опроса, контроль процесса,  я думаю, для автора проекта  было вторично. Главное было – медийная раскрутка этого проекта перед выборами. Реализация была не настолько принципиальна. А то, как это было реализовано в день голосования, я вам точно скажу – на такой огромной массе без погрешностей не могло пройти, поэтому погрешности были, с учетом того короткого срока, за который это все готовилось. Это неудивительно. Это не свидетельство слабости аппарата «Слуги народа» или какой-то вертикали, президента, это обычный технический процесс. А вот с проектированием своих вопросов в этом «документе» , я бы на месте авторов поработал бы более тщательно.

Конечно, низкая явка существенно снижает легитимность власти,  и нет ни одной всеукраинской партии, которая бы выиграла эти выборы, а значит, люди не доверяют всеукраинским политсилам.  Но это абсолютно нормальная практика.  Местные элиты пытались избавиться от глупого диктаторства из центра. Самое главное, не учли то, что страна после стольких лет идеологической накачки  разнородная, расколота по целому ряду признаков —  невозможно во всех регионах быть популярной партией. То есть, ты вынужденно локализуешься в том или ином регионе, где населению близки твои идеологемы. Если мы возьмем, условно, Южный пояс ОПЗЖ или БЮТовский Северо-Запад, то там есть много вещей, которые связаны с такой локализацией. У нас сегодня нет всеукраинской партии, которая могла бы объединить самые разные регионы страны. «Слуги»  предприняли такой шаг,  но с задачей  не справились. Вместо той идеологической пустоты на фоне политической новизны, имиджевой новизны, они совершили это в парламентскую кампанию. Но потом, когда пришлось в силу специфики местных выборов приземлиться на конкретику, тут уже невозможно какими-то пустыми фразами дать возможность избирателю заполнить своим содержанием твои идеологемы. Здесь нужно говорить о крышах, подъездах, дорогах  и транспорте.  Соответственно, в данной ситуации местные элиты опять оказались в выигрыше.

Уже ряд политэкспертов высказался в том смысле, что текущая  децентрализация может стать равной  феодализации. Как все у нас в стране, все «хорошее» может быть превращено  в что-нибудь «нехорошее». Поэтому, естественно, речь может идти о дальнейшей «феодализации»  и, более того, я уверен,  будет идти. Но для этого есть испытанные,  простые рецепты:  например, усиление вертикали власти в силовом, экономическом, инфраструктурном и других пространствах. Об этом писал еще  в  19 веке  дедушка геополитики Карл Хаусхофер, поэтому рецепты есть. Другое дело – воспользуются ли ими.

чаплыга фотоМихаил Чаплыга, политический эксперт

По результатам местных выборов уже зафиксирована самая низкая явка избирателей за всю историю независимой Украины. Но проблема этих выборов не только  в низкой явке. Например, вот данные Интефакса по Киеву: на 26 октября менее 40% избирательных участков передали протоколы в районы о результатах подсчета голосов избирателей, о  чем сказал  заместитель председателя Киевской городской территориальной избирательной комиссии Николай Нилов. В 10 районах получены протоколы о подсчете голосов избирателей на участках с 417 избирательных участков. Всего в Киеве избирательных участков 1 106 и  ТИК ожидает, что первый район может приехать для сдачи информации о голосовании не раньше четверга (!).

Но Киев не стал ничем особенным на фоне всей Украины. Механизм выборов, предложенный партией власти, оказался нереализованным, поэтому люди даже не пробовали в него «поиграться». Право голосовать – закреплено Конституцией, а механизм реализации этого права – оказался недееспособным. Это так же, если вам предложат  «чесать левое ухо правой рукой». Это нереально, а  люди не считают себя идиотами, и они решили не использовать такой механизм. Соответственно, Киев ничем не отличается от страны,  явка в Киеве была низкой, как везде,  и протоколы будут считать долго – это первый вывод.

Второй вывод. Главное поле манипуляции – это именно показатель явки. Поскольку манипулировать явкой начали сразу после закрытия участков,  говорит о том, что, как минимум, 10% — это поле для манипуляции. Кто и как будет манипулировать – сложно сказать, это поле открыто для всех, 10% манипуляции заложено сразу после выборов, причем на уровне ЦВК.

Третий вывод. В условиях низкой явки всегда играют «сетки», которые не проверяются никакими соцопросами. «Сетки» сыграли. Если есть партия Омельченко в горсовете, значит, «сетки» играют.  И такие «сетки» были, судя по всему у всех, правда  у Кличко – в значительно большем масштабе. У кого не было «сеток», те проиграли. «Сетка им. Черновецкого», видимо, никуда не делась, с  Кличко она прекрасно уживается.

Раз такой люфт явки в 10%, безусловно,  будут махинации. Но, к сожалению, из-за того, как написан новый Избирательный кодекс,  даже там, где люди хотели честно подвести итоги, это очень сложно сделать. Итоговый протокол составляется от 60 до 100 страниц по Украине. Вы представляете, что такое составить протокол минимум в 60 страниц? Даже если территориальные комиссии  хотят установить результат, то по этому Кодексу сделать это практически невозможно. Поэтому я не удивлен тому, что по факту  передана небольшая часть этих протоколов. Чем сложнее система, тем больше в ней ошибок. Чем больше протокол, тем больше в нем ошибок. Соответственно, все это будет развернуто обратно на так называемую «доработку». Я думаю, все прекрасно понимают, что такое доработка. На мой взгляд, эти выборы, в принципе, не являются легитимными, не соответствуют не одному параметру.  Поэтому комментировать их  лишено всякого смысла. С таким же успехом можно было бы нарисовать эти результаты, смысл бы не изменился.

Рейтинги ведущих партий.  Я говорил, если брать разрез партий, представленных в парламенте, первое место – ОПЗЖ,  за второе и третье место борются «Слуга народа» и партия Порошенко. Еще неизвестно, кто из них будет на втором месте, а кто – на третьем.  «Евросолидарность»  заняла нишу правых – это нормально, они вытеснили оттуда «Свободу». «Свобода» превратилась в феодальную партию, точно такую же, как «Пропозиция», «За майбутнє». А «За майбутнє» и «Пропозиция» выросли до уровня «Свобода». Ультраправые радикалы превратились обратно в «тыкву», т.е. их поддержка вообще не различима даже под микроскопом. По сути, это просто организованные преступные группировки под патриотическими флагами. Есть либеральная ниша, она приблизительно от 3% до 5%, ее сейчас представляет «Голос».

Выборы, по сути, открыли новую эпоху в Украине — теперь роль местных партий на местах значительно возрастает. Если говорить о региональном разрезе, то у нас произошла федерализация де-факто. Партии местного самоуправления в городах-миллионниках взяли власть, что тоже неудивительно: они имеют  доступ к ресурсам,  доступ к базам данных, и ко всем этим «сеткам» — вот они и победили. Т.е «феодальная»  ниша сыграла только на местном уровне. А на национальном уровне нужно будет искать общенациональные идеи.

Собственно говоря, страна может превратиться  в набор отдельных «княжеств», а все партии местного самоуправления – в удельные «правящие партии».  На национальном уровне мы получили «ноль», а на местных — захват муниципалитетов.  Проблема  сейчас в следующей плоскости:  ключевой вопрос – возврат суверенитета, потому что народ прекрасно понимает, что местные выборы не влияют на «курс корабля», а «корабль»  идет  на айсберг. Не праздный  вопрос о том —  могут ли живущие в трюмах корабля,  избрать свою команду? Согласно  действующим  правилам  – нет. Соответственно, какой смысл голосовать за команду, если все равно  «другая» команда прилетает на вертолете из заморских посольств. Поэтому нужно сделать так, чтобы либо не летали вертолеты над нашим «кораблем», и мы сами могли определять свой курс, либо вообще нет смысла плавать на нем.

Мы получаем политический кризис —  хотим мы того или нет. Поэтому есть несколько выходов. Либо пересмотр полномочий президент и парламента в сторону парламентской республики и уменьшение полномочий президента с последующими всеобщими выборами, либо страна разлетается на отдельные части, а вот с войной или без – я предсказать не могу. Центробежные тенденции уже наступили. После этих выборов Украина, по сути, стала не «Федерацией», а «Феодоляцией»:  криминальным феодальным  уделом. Наш  конфликт является все-таки внутренним — при внешней поддержке, крушится вся идеология, которую строил Порошенко, а продолжил ее Зеленский. Все-таки проблема в Украине, внутри ее, а не во вне. Либо мы находим точки соприкосновения и строим цельное государство, либо мы разбегаемся в разные страны.  Мы возвращаемся в 1991 год и  стоим перед выбором: либо мы восстанавливаем Украину, либо будет несколько «Украин».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here