Нардепы от «Слуги народа» предложили снова переписать Избирательный кодекс. Законопроект № 3485 об усовершенствовании избирательного законодательства внесла группа из пяти депутатов, четверо из которых состоят во фракции СН. Документ содержит изменения в разделы о всех типах выборов и деятельности Центральной избирательной комиссии.
Основная дискуссия шла вокруг порога пропорциональной системы выборов (избирательные списки партий) и размера залога для кандидатов и политсил. В действующем законе пропорциональная система отводится для выборов в представительные органы власти в городах с количеством избирателей более 90 тысяч. По той же системе теперь выбирают и депутатов парламента. В небольших городах прописана многомандатная мажоритарная система с допуском самовыдвиженцев. Однако законопроект №3485 предлагает снизить партийный порог — от 15 тысяч избирателей в населенном пункте.
Вторая больная тема действующего Избирательного кодекса — размер залога на местных выборах. Его высчитывают по формуле — 4 минимальные зарплаты на каждые 10 тысяч избирателей единого областного или городского избирательного округа. Новый проект предлагает ввести залог для участников выборов по мажоритарной системе и уменьшить залог для партийных списков и кандидатов в городские председатели в четыре раза. В формуле будет фигурировать одна минимальная зарплата на каждые 10 тысяч избирателей, например, если сейчас залог для кандидата в столичные мэры по действующему Избирательному кодексу составляет более 4 млн грн, то принятие законопроекта позволит снизить его до цифры в чуть больше 1 млн грн.
Также авторы хотят разрешить областным организациям партий выдвигать кандидатов на местных городских выборах и подавать кандидатуры в составы избиркомов вместо городских и районных организаций, если последние отсутствуют в структуре партии. При этом, эксперты высказывают опасения, что такое положение создает дополнительные законодательные предпосылки для централизации внутрипартийных процессов и отказа политических партий от создания и развития местных организаций. Кроме того, законопроект предлагает изменить нормы Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за подкуп избирателя. Если проект будет принят, то подкупом будет считаться передача избирателям и компаниям продуктов питания, спиртных напитков и табачных изделий.
Однако, как отмечают народные депутаты иных фракций — есть проблема со сроками принятия указанного законопроекта. Если даже его примут в первом чтении на текущей неделе и сократят процедуру подготовки ко второму чтению – многочисленные поправки затормозят процесс. Если же голосование состоится, у ЦИК будут чрезвычайно сжатые сроки, чтобы разработать нормативную базу и обучить полмиллиона человека пользоваться новым законодательством.
Вывод главного научно-экспертного управления ВР по указанному документу: законопроект требует доработки http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68847
Законопроект № 3485 обсудили Андрей Бодров, Ph. D, политтехнолог, руководитель Центра экспертизы и анализа и Игорь Попов, политолог, эксперт Украинского института будущего
Андрей Бодров, PhD, политтехнолог, руководитель Центра экспертизы и анализа
В нашей стране, как правило, поправки к законопроектам подаются для «оптимизации» системы под свои текущие интересы. В данном случае авторы поправок к Избирательному кодексу преследуют свои интересы. Говоря о количестве инициатив, которые в последнее время исходили из кругов провластных депутатов в адрес Избирательного кодекса, можно вспомнить про инициативу относительно 2/3, необходимых в выдвижении партиями, участвовавшими в местном избирательном процессе в областные советы. Также можно вспомнить про дебаты относительно проходного барьера, причем высказывалось мнение не только в сторону понижения избирательного барьера, но и в сторону его повышения.
Последние дебаты касаются законопроекта № 3485 – это желание изменить планку, которая отграничивает возможность мажоритарного избрания в малых громадах от обязательного выдвижения партий в более крупных громадах. Депутаты намерены снизить порог для проведения выборов по пропорциональной системе (то есть по партийным спискам) в населенных пунктах с населением свыше 15 тысяч жителей. Очевидно, что ярких фигур и раскрученных партийных организаций не существует на местах. Вместо этого существует некий средне-партийный электоральный фон по всей стране и именно на него надеются больше всего, нежели на какие-то яркие фигуры на местах. Я сейчас говорю о «Слуге народа» и бенефициаров этого проекта. Очевидно, они хотят, чтобы как можно больше депутатов было избрано в наибольшем количестве громад через механизм партийного рейтинга, а не через механизм персонального голосования за определенных кандидатов.
Специалисты, которые понимают механизмы проведения местных выборов, влияющих на выбор избирателя, знают, что это ничего не изменит. Во-первых, необходимо сформировать местные партийные структуры для выдвижения в местные советы. Думаю, это заставит депутатов от «Слуги народа» на местах искать какой-то компромисс с местными властями. Для того, чтобы создать партийную организацию «Слуги народа» на местах, нужно вовлечь несколько значимых людей. На данный момент партийное развитие «Слуги народа» ограничивается на областном уровне. А на уровне районных, городских выборов, их победа – это больше исключение, чем правило, и это касается большинства областей.
Кроме того, принцип, который команда президента закладывала в создание структуры на местах, когда создавались группы поддержки, как для президентской, так и для парламентских кампаний подразумевали, что на местах возникает несколько групп, отличающихся по своей принадлежности и структуре. Сейчас эти группы поддержки активно конкурируют между собой во многих регионах за право формировать списки, за право контролировать местный штаб и ход выборов, за право вхождение в местный список «Слуги народа». Сейчас есть понимание того, что попытка избраться только через местный партийный рейтинг и охватить партийным выдвижением и избранием большинство громад – не сработает так, как ожидают инициаторы этой поправки.
Добавлю, если будет порог в 15 тысяч избирателей, то большинство громад подпадут под партийный механизм избрания депутатов. Для населенных пунктов с населением менее 15 тысяч избирателей останется многомандатная, но, тем не менее, мажоритарная система. На одном округе будет разыгрываться несколько мандатов, но система распределения будет происходить через подсчет относительного большинства внутри каждого округа. Там не будет сложного механизма подсчета, как при партийной системе, и есть надежда, что во время выборов будет меньше нюансов у избирательных комиссий, меньше возможностей для злоупотреблений.
Также нельзя сказать, что сам процесс понижения порога с 90 тысяч до 15 тысяч становится причиной коррупции. «Партизация» выборов и применение для нее процедуры подсчетов, предусмотренной для подсчетов партийного выдвижения, для пропорциональной системы открытых списков относительного большинства, фактически, заставляет комиссию работать в весьма сложном режиме. Например, члены комиссий не имеют права покидать помещение, кроме одного случая — когда необходимо довести протокол по окончанию подсчета бюллетеней до территориально-избирательной комиссии. И комиссия вынуждена работать в таком режиме несколько дней. А с учетом запутанности системы, это настолько затянет процедуру, что комиссия может лишиться кворума. Также из-за нагрузки может быть снижена концентрация внимания, вследствие чего глава избирательной комиссии и его ближайший круг смогут скорректировать результаты в пользу нужного кандидата. Если говорить о самовыдвиженцах, то они попадают под категорию населенных пунктов с населением до 15 тысяч избирателей. В данной ситуации самовыдвиженец окажется в меньшинстве и будет вынужден примыкать к партийным группам, имеющих превалирующее влияние на ситуацию.
Подчеркну, этот законопроект и снижение планки для проведения выборов по пропорциональной системе – провоцируют резкую «партизацию» местного самоуправления. Это может привести к возникновению конфликтов, не только имеющих отношение к самой громаде, но также приведет к конфликтам, которые провоцируются различиями в политических позициях. Все это ослабляет консенсус внутри громады, ослабляют возможность принятия решений, влияющих на качество жизни людей.
Кроме того, депутаты хотят ввести залог для участников выборов по мажоритарной системе. Раньше из избирательного бюджета проводились существенные изъятия, а за счет этого нововведения есть шанс пополнить бюджет. С другой стороны, мы видим намерения превратить местную политику в «спорт для богатых», чтобы повысить зависимость местных игроков от центра. Отмечу, в последнее время центральные партийные органы все больше возлагают обязанности по финансированию своих местных избирательных кампаний на самих участников. Также повышая такую зависимость на местах, они отсекают людей, которых не хотят видеть, и помогают занять место тем людям, которые потом будут «обязаны» центру.
Также Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект № 2769, предполагающий уменьшить размер залога в девять раз для партийных списков и кандидатов в городские председатели. Проголосовавшие за законопроект столкнулись с ситуацией, когда для целого ряда местных организаций, в том числе и людей из «Слуги народа», эти суммы оказались непосильными. Изначально законодатели пытались организовать некие барьеры, а после уже задумались о том, как сами будут их преодолевать. Также они столкнулись с резким противодействием местных элит в этом вопросе. Именно поэтому много оппозиционных партий заявили о своей жесткой позиции. Если бы не понизили размер залога, это могло еще больше углубить раскол местных элит с центральной властью. Местные игроки в крупных городах, например, Харькове, Одессе, мешают им больше всего, которых они условно называют «феодалами», они экономически способны внести залог такого размера. Другая часть – малый и средний бизнес, ориентированный на Владимира Зеленского, не сможет выплачивать такие залоги.
Если говорить про ЦИК, то этот законопроект отменяет норму, по которой, например, если из избиркома выбывает ее председатель или секретарь, то лицо, делегировавшее его туда, имеет право направить на место выбывшего другого кандидата. Политологи говорят, что таким образом появляется возможность для «ручной» перетасовки в ночь перед выборами. Отмечу, что квотность и раньше имела место быть, когда каждая партия, каждый субъект избирательного процесса, направивший члена в ЦИК, мог раньше его заменить. Теперь же у них расширились возможности и можно заменить члена ЦИК во время подсчета голосов. Кроме того, актуальна тема нехватки кадров. Даже у партии «Слуга народа» ощущается подобная нехватка, особенно на местах. Возникают трудности в ходе подсчетов голосов, обозначении результатов выборов, в некоторых объединенных территориальных громадах. А за счет убытия одного специалиста и прибытия другого, можно «под себя» корректировать результаты голосования, или вообще их не принять, можно заблокировать ход подсчета голосов. В украинских реалиях мы знаем, что затягивание времени с подсчетом голосов применяется для подмены или порчи избирательной документации, для «дорисовки» голосов. Это возможности, помогающие блокировать избирательный процесс в самой горячей его фазе.
Осенние выборы принесут немало сложностей для партии власти, поскольку уже видны некие противостояния центра с определенными региональными кланами. У региональных кланов отлажены механизмы, как проведения местных выборов, так и механизмы избрания. У региональных властей, обладающих высокими финансовыми резервами, механизмами для их перераспределения между игроками местных элит, гораздо больше возможностей вовлекать в свою избирательную кампанию значимых людей, на которых ориентируется местное население. Местные выборы – это кампания, когда голосуют не за партийный бренд, а за человека, к которому избиратель может обратиться за реальной помощью. У местных властей больше возможностей собирать вокруг себя значимых персон и формировать из них списки подконтрольных на местах партий. Местные элиты имеют возможность формировать большинство в своем совете. Кроме того, столкнувшись с проблемой необходимости отбора значимых людей для своего списка на местах, для своих списков в районные, городские советы, они будут вынуждены добавлять в списки тех, кто уже состоялся, и уже является значимым игроком. Именно поэтому списки «Слуги народа» частично будут состоять из тех людей, которые являются сторонниками местных элит.
Игорь Попов, политолог, эксперт Украинского института будущего
Цей законопроект посилює повноваження ЦВК та посилює повноваження партійного керівництва, але послаблює доступ виборців та партій до виборчого процесу. Зниження бар’єру для проведення виборів партійною монополією – це корпоративна змова парламентських партій. В містах, в яких від 15 до 90 тисяч виборців, в місцевих радах дуже мало чисто політичних питань, які варто було б розглядати через призму програм політичних партій. Натомість там багато господарських та кадрових питань. Більш логічною було б допустити тему висування кандидатів як від партій, так і самовисуванців. В цьому випадку, місцеві активісти чи місцеві позапартійні лідери громадської думки мають шанси на отримання мандату місцевих рад. Але для всеукраїнських партій місцеві вибори – це шанс розбудувати мережу осередків перед наступними парламентськими та президентськими виборами. Саме тому це ініціатива виключно для посилення всеукраїнських партій.
Також додам, згідно законопроекту в населених пунктах, менших за 15 тисяч виборців, кандидатами в депутати можуть бути як від політичних партій, так і шляхом самовисування. В чинній редакції Виборчого кодексу України це право передбачене й в містах до 90 тисяч. Крім того важливо зауважити, що в усіх звітах і рекомендаціях Місії спостереження за виборами ОБСЄ по Україні, наголошується на тому, що має бути реалізоване право на самовисування громадян до усіх органів влади. Крім того, ми вже можемо прогнозувати критику з боку ОБСЄ/БДІПЛ в тому, що право громадян на самовисування звужується замість того, щоб розширювати права громадян. І це рішення буде прийняте.
Автори законопроекту пропонують залишити можливість для самовисування лише для населених пунктів, які охоплюють 15 тисяч населення. Населений пункт до 15 тисяч невелику має цінність для всеукраїнських партійних вождів, тому вони готові погодитись на те, щоб і позафракційні громадяни мали змогу самовисуватися без домовленостей з місцевими партіями. А норма більше 90 тисяч – все діє зараз, нагадаю, вона також діяла і на минулих виборах. 90 тисяч виборців – це кількість виборців в найменшому обласному центрі країни – в Ужгороді, і тому вона поширювалася на всі обласні центри, як і на декілька великих міст.
Хочу наголосити, в загальному коментарі зазначається, що всі зміни повинні бути спрямовані на вирішення якоїсь проблеми. Ця зміна не вирішує жодної проблеми, натомість вона створює нову проблему. На минулих виборах у нас також не було грошової застави на базовому рівні самоврядування в сільських громадах, і у нас був брак кандидатів. В багатьох громадах у нас або ніхто не хотів висуватися, або висувалися по одному кандидату на місце. Зазначу, ця робота не оплачується, вона автоматом вводить особу, місцевого депутата навіть сільської ради під дію закону про боротьбу з корупцією, змушує заповнювати електронну декларацію, але, фактично, не дає ніяких преференцій. Тому введення грошової застави зменшить мотивацію громадян висуватися на посаду до сільської ради. У нас може виникнути ситуація, коли в багатьох сільських радах не знайдеться бажаючих стати місцевими депутатами.
Хочу зауважити, законодавці пропонують зменшити заставу в 4 рази для партійних списків і кандидатів в міські голови. Нинішня грошова застава для партійних списків є однозначно надмірною, тому партії, які мають серйозних «фінансових донорів» зможуть взяти участь в таких виборах. На моє переконання, потрібно зменшувати грошову заставу. На сьогодні в Верховній Раді в першому читанні прийнятий законопроект про зменшення грошової застави в 9 разів. Але це, мабуть, надмірне зменшення, тому що грошова застава – це на сьогодні єдиний бар’єр для технічних проектів висувати свої списки без шансів на перемогу. Це робиться лише для заплутування виборців, аби перешкоджати реальним кандидатам. Якщо зменшити заставу в 4 рази, це може стати бар’єром для технічних проектів, але досить посильної сумою для реальних партій. Крім того, варто нагадати, що грошова застава повертається партіям, які пройшли виборчий бар’єр. Відповідно, це не додатковий податок для тих, хто впевнений в своїй перемозі, а це тимчасова застава.
Також слід сказати, що цей законопроект значно посилює повноваження ЦВК. В багатьох місцях це виправдано, тому що Виборчий кодекс України передбачає створення територіальних органів ЦВК. Зараз ЦВК побачило, що там є деякі двозначності, які потрібно розшифрувати. З іншого боку, надмірна увага приділяється фінансовому і матеріально-технічному забезпеченню ЦВК. Не виключаю, частково норми не пройдуть і перед другим читанням можуть додатися поправки.
Крім того, запроваджується норма про те, що якщо відкликається голова або секретар виборчої комісії, то той же суб’єкт подання не може замінити його і ця людина знову не може стати керівником. В комісіях, які проводять вибори в обласні, міські ради, завжди була проблема підставних членів виборчих комісій, заміни очільників виборчих комісій. Дані поправки не вирішують, а посилюють цю проблему. Виключається норма додавати особисту згоду кандидата до падання партії, тобто партія може надати паспорт будь-якої особи, яка про це не знає, виграти жеребкування, перепродати комусь квоту. Це стосується навіть вакансії членів виборчої комісії. Ця норма з керівником є найбільш чутливою, тому що боротьба за те, чий представник буде головою комісії, який повинен підписувати протоколи, без кого не можна провести засідання комісії – є найбільш важливою. А якщо вибори будуть конфліктними, то ця норма може додати проблем для проведення нормальних виборів.
Хочу нагадати, що місяць тому у нас була гостра ситуація, коли партія влади хотіла ввести більш жорсткі обмеження на висування локальних партій. В багатьох обласних центрах наголосили про намір сформувати партію мерів, опозиційну до центральної влади. Але обидві сторони зробили крок назад. Відповідно, зараз у нас можуть абсолютно нормально балотуватися локальні партії, які будуть представлені лише в одному місті, чи одній області, і місцеві еліти це влаштовує. В цьому Виборчому кодексі не закладається питання для великих протистоянь. Будуть протистояння між місцевими елітами і центральним керівництвом партій за право висувати кандидатів і за право погоджувати списки кандидатів. Згідно нового Виборчого кодексу пропонують посилити роль центральних апаратів партій, щоб в Києві визначали, хто буде кандидатом від партії по всій Украйні. Натомість регіональні політичні групи хотіли б робити це самі, й проводити консультації теж самотужки. Додам, «Партія мерів» перетворилася в «Партії мерів», тому що у кожного сильного мера був статут Всеукраїнської партії, він був впевнений, що він зможе висунути списки цієї партії в свою раду, і ніякий партійний вождь з Києва йому це заважить.
