Недавно сразу несколько авторитетных изданий сообщили о намерениях мэров ряда городов создать собственную партию. Эксперты политического рынка отмечают: нельзя отрицать того, что сегодня некоторые мэры по политическому весу не уступают лидерам парламентских партий. И поэтому исключать то, что и они на фоне борьбы с пандемией включились в избирательную кампанию, значит отрицать очевидное. По данным СМИ, несколько дней назад прошла онлайн-конференция, имеющая целью создание  общенациональной «партии мэров» в преддверии местных выборов.

Однако, один из мэров города-миллионера сразу публично заявил, что серьезных разговоров о создании партии мэров пока нет. Мэры зависимы от центральной власти. Много мэров в тех или иных партиях, а если попробовать это все соединить —  будет сложная конструкция, и он в такую конструкцию не верит.

При этом, политтехнологи указывают, что на  сегодня есть все  предпосылки к появлению такой политической силы, как «Партия мэров». В условиях децентрализации за последние годы городская власть смогла накопить достаточно ресурсов для того, чтобы начинать публичную борьбу за свою идентичность.  Благодаря средствам, которые были получены после реформы децентрализации, мэры сделали много социальных проектов у себя в городах. Конечно, это повысило их рейтинги и  узнаваемость. И часто местным политикам доверяют больше, чем политикам общенационального уровня.

Спусковым крючком «мэрского бунта» стал карантин. Городские головы многих крупных городов тяжело  согласились на введение у себя карантина по требованию центральной власти и не прекращали все время его критиковать, а то и саботировать (но не открыто сопротивляться). Недавно мэры небольших, а с ними и крупных городов, таких как Черкассы и Днепр, решили ослабить карантин, вызвав резкую реакцию центральной власти, в том числе Министерства внутренних дел. Им начали грозить уголовными делами за неисполнение правительственного постановления.

Недовольство на местах темой карантина  можно назвать повсеместным. Что, возможно,  и породило слухи о том, что мэры собираются объединять усилия и создавать некую «партию мэров». Бесспорно, указывают политэксперты, в условиях, когда приближаются местные выборы, акт неповиновения со стороны мэров центральной власти можно расценить, как удачный пиар-ход. Одно можно сегодня утверждать, подчеркивают политологи, что команда президента Владимира Зеленского получила еще одну оппозицию — на этот раз в лице мэров крупных городов.

О проблемах региональных элит, их идеологических противоречиях и перспективах на местных выборах  рассказали  Андрей Золотарев, политолог, руководитель аналитического центра «Третий сектор»  и Дмитрий Джангиров, политический консультант.

Андрей Золотарев, политолог, руководитель аналитического центра «Третий сектор»

фото золотаревНесколько дней назад  состоялась первая онлайн конференция, на которой обсуждалось возможность создания «Партии мэров». Нынешняя политическая система существенно сдерживала амбиции региональных элит, а места в парламенте распределяли держатели партийных брендов, центральная власть. Следует признать, что в регионах  существует 30-40% «неопределившихся»: именно они порождают соблазн для региональных элит усилить свое политическое представительство.

Как следствие, представителям региональных элит приходилось идти кланяться  на Банковою, в офисы Порошенко, Медведчука, Ахметова, Тимошенко и т.д. Кроме этого, хочу отметить, что особо остро отсутствие социальных лифтов региональная элита ощутила на выборах 2012 года, 2014 года и 2019 года. В первом случае, списки партий были сформированы из личных команд лидеров. Во втором – запрос на новые лица удовлетворялся не за счет региональных лидеров, а за счет журналистов, грантоедов, комбатов, деятелей шоубизнеса. В третьем случае – всех накрыла «зеленая волна».

Реформа децентрализации в период 2016-2019 годов значительно компенсировала отсутствие социальных лифтов для региональных лидеров, и они получили власть на местах, возросшие финансовые возможности и вошли во вкус. И сейчас они снова претендуют на то, чтобы выйти на центральный уровень, усилить свое политическое представительство.

Отмечу, что демарш черкасского мэра – это серьезный сигнал того, что оформляется региональная оборона Киеву. В большей степени  пока это нужно для защиты своих позиций в регионах. Проблема этой группы заключается в том, что у них нет сильного  представителя своих интересов на центральном уровне. Они разобщены, не имеют достаточного доверия  друг другу, чтобы создать горизонтальный проект.

Я вижу, что мэры городов уже решились выходить на концептуализацию и формирование своего политического проекта «Партия мэров». При этом, лидерам местного самоуправления будет очень непросто делегировать свои высокие рейтинги на местах – национальному проекту. Это было доказано попыткой создать «Партию мэров» на выборах в 2019 году. Парламентская кампания – это идеологическая кампания. Но если в «мэрском»  проекте будут одновременно участвовать Геннадий Кернес и Руслан Марцинкив, то за этот список не проголосуют ни в Харькове, ни в Ивано-Франковске. Если же в списке будут только представители местного самоуправления юга и востока Украины, или в ином варианте – центра и запада Украины, то этот проект будет восприниматься как «underdog» (неудачник, аутсайдер): либо в пророссийской нише, либо в патриотической.

Стоит отметить, что решение уже принято и запущен процесс создания горизонтального проекта. Однако, мне кажется, что название пока страдает,  что-то вроде «регионов» выглядело бы лучше, поскольку мэры – это все же начальники. Например, если народ отдает достаточно высокий рейтинг доверия Борису Филатову на местом уровне, то не факт, что склонного к фейсбучному сумасбродству Днепропетровского городского голову будут поддерживать в Киеве или в Черкассах. Еще пример —  в Киеве у Кличко рейтинг подрос за время карантина, но остальная часть страны воспринимает его скептически.

Есть также и субъективная сторона в этом вопросе, и это то, что Владимира Зеленского берут «на слабо» с помощью мэра Черкасс, который месяц назад рассказывал, каким жестким должен быть карантин, и вдруг он радикально меняет свою позицию. Понятно, что даже в условиях карантина мэры хотят набирать очки, и они уже практически втянулись в избирательную кампанию. Филатов, Кличко, Кернес, Труханов, Бондаренко уже де-факто ведут «мэрскую»  кампанию. Так же уже включились в процесс и технологические команды, экспертные команды, ботофермы. С одной стороны, тут можно заработать очки, демонстрируя, что с коронавирусом борется и защищает своих земляков эффективный мэр-управленец,  это оттеняет воровство, некомпетентность  «плохого» Киев.

Среди мэров распространены мнения, что карантин изначально вводился принудительно, непоследовательно и избирательно и уже пришло время для послаблений, а то и его отмены — в первую очередь для бизнеса. Синхронность мэрского сопротивления заставляет предположить, что за ней стоит больше, чем кажется и что общая позиция может получить политическое оформление.  Я не исключаю, что мэра Черкасс Анатолия Бондаренко к этому подвигли. Может быть,  это был его давний партнер, при котором он и поднялся —  от  начальника пункта приема металлолома в одном из районов до  мэра областного центра – это Владимир Олейник, находящийся в Москве. Возможно, это был обиженный олигарх, министр, который хочет быть регентом при слабом президенте. Но позицию «взять Зеленского на слабо», мы видим абсолютно четко. На месте президента я бы немного выждал, пусть мэры отвечают за выполнение карантинных мер на местах, поскольку они несут ответственность за то, что происходит на их территории. А через несколько недель можно было бы повести усиленное тестирование на коронавирус,  в тех же Черкассах.  Думаю, результат был бы очень интересным,  и можно было бы посмотреть, насколько уверенным выглядел бы Бондаренко.

Кроме того, нужно подчеркнуть, что Анатолия Бондаренко поддержали мэры Львова, Ивано-Франковска, Харькова и других городов. Другими словами, он выступил как провокатор. То, о чем думают, но не говорят другие мэры, озвучил мэр Черкасс. Теперь все смотрят на реакцию, наблюдают, как далеко можно зайти. Естественно, эти мэры поддержали Бондаренко, поскольку он им ближе, чем центральная власть. Он – член корпорации. Мы видим, что есть незавершенная децентрализация,  когда, с одной стороны, еще не перевернули финансовую пирамиду, чтобы она формировалась снизу вверх, но уже «повесили» ответственность за социальную и другие сферы.

Естественно, мэры недовольны. Они недовольны, что ухудшились бюджеты, которые были лучше в 2018 и 2019 годах. Кроме того, они подозревают, что власть хочет изменить правила игры в свою пользу, чтобы партии, которые присутствуют в Верховной Раде, монополизировали местные выборы. Возможно, партизация выборов опустится до уровня малых и небольших городов, поскольку в городах с населением до 90 тысяч человек  идет чистая мажоритарка. Добавлю еще, мэрам никто не запретит запускать свои региональные «квази-партии», то есть, это то, что будут делать мэры, если не договорятся о «Партии мэров», например, квази-региональные проекты есть у Труханова, Кернеса, Филатова.

Если говорить о законодательстве, то оно недоработано. Я думаю, мэры боятся того, что Киев «перепишет» правила игры, т.е. Избирательный кодекс. Возможно, какие-то элементы изменятся, но я не думаю, что власть пойдет на такое радикальное наступление. На мой взгляд, законодательный беспредел  не произойдет. Однозначно, осенью мэры будут говорить о том, что «Киев нас не слышит, Киев нас обобрал». Местная элита, региональная элита будет фрондировать Киев, поскольку сейчас центральная власть выглядит слабой.

Говоря о том, что может сплотить мэров, следует отметить борьбу за защиту своих позиций, за свои права, в том числе борьба и за финансовые права. На самом деле борьба идет не за демократию, местное самоуправление, а за ресурсы – за возможность распоряжаться своими активами, землей, финансами.

Мне кажется, политическое руководство партии «Слуга народа», как и сам Владимир Зеленский, не настроены бороться за смещение тех или иных мэров. Скорее всего,  они поняли, что у них нет сильной и альтернативной фигуры, которая могла бы сейчас конкурировать с Кличко, Филатовым. Все это можно было делать прошлой осенью, когда эффект Зеленского как паровоза позволял «noname» получить сразу 30% голосов. А если этот человек еще что-то стоит, то это позволяло конкурировать уже на равных. Сейчас же этот «эффект паровоза» Зеленского – намного слабее. В данное время я не вижу у «Слуги народа» потенциально сильных кандидатов для борьбы за кресло мэров в крупных городах. Думаю, перед фракцией «Слуги народа» будет стоять задача получить большинство в городских и областных советах. Понятно, что «Партия мэров» для них – конкурент, поскольку она будет сужать возможности, но также и нельзя начать «войну» с местным самоуправлением, поскольку таких нет ресурсов у партии президента. Поэтому это будет конкуренция, но в рамках правил необъявленной «войны».

Если говорить о Филатове, то в Днепре у него есть шансы набрать 30-35% голосов и переизбраться. Но в масштабах страны у него очень специфическая репутация, он не годится на роль хедлайнера. То же самое можно сказать и о Виталии Кличко. В Киеве у него вырос рейтинг, особенно во время эпидемии. Но в масштабах страны его политическую потенцию оценивают весьма скептически. Его невозможно представить в роли лидера проекта, выступающего на ток-шоу или жесткой дискуссии. Я хочу подчеркнуть, что политика у нас – лидерская, поэтому без хедлайнера проекта, у нас получится «политический кооператив», концессия мэров, поэтому они не получат значительных результатов.

На местах они могут получить хорошие результаты в городских советах, областном уровне, но говорить об этом, как о перспективном общенациональном проекте   слишком рано. Опыт прошлого лета, попытки конвертировать рейтинг мэров в общенациональном проекте, пока оказался неуспешным. Но в любом случае, на местных  выборах у «Слуги народа» будет конкуренция. И выборы обещают быть жесткими.

Дмитрий Джангиров, политический консультант

Джангиров фотоВ рамках децентрализации на местное самоуправление «повесили» много полномочий и обязанностей, неподкрепленных реальными бюджетами или возможностью сформировать данный бюджет. Именно в этом заключается проблема украинской децентрализации, поскольку она есть, но денег  нет, а полномочия, неподкрепленные бюджетом, не просто являются бессмысленными, а и  являются источниками многих проблем.

«Мэрская фронда» – это не первый проект партии мэров, поскольку в свое время Александр Омельченко пытался создать партию «Единство», позже была партия «Доверяй делам», которая на выборы пошла вместе с партией «Оппозиционный блок». В данный момент произошла следующая «реинкарнация» партии мэров.

Как показывают муниципальные исследования группой «Рейтинг» по заказу американского Международного республиканского института, в большинстве крупных городов люди позитивно или очень позитивно реагируют на партию, во главе которой находится мэра города.

Для горожан большого значения не имеет, будет ли эта партия пропрезидентская или оппозиционная. Существует ниша – голосовать за «своих», отвлекаясь от большой политики. Именно поэтому у «Партии мэров» есть два измерения. Она, несомненно, будет успешна на местных выборах. Но с большой вероятностью эти рейтинги на общенациональный уровень будут слабо передаваться. Мы это видели на мажоритарных округах во время предыдущих парламентских выборов, и даже с очень сильным мэром, который контролирует ситуацию в городе и имеет заоблачные личные рейтинги. Например, если взять как пример  выборы в Чернигове, то по городскому округу шел бывший губернатор, человек, с котором экономически связан мэр города, а по другому округу шел Максим Микитась. Оба проиграли представителям «Слуги народа».

Повторю, что на местных выборах за мэров проголосуют, но если их рассматривать как общенациональную единую партию, то у меня возникает много вопросов, насколько они будут успешными. Как показывает опыт, люди различат общенациональную и местную повестку дня.

Подчеркну, существует экономический конфликт, заложенный особенностями децентрализации, который создает основу для «Партии мэров». У этой партии на местах существуют лица: мэры городов. Но это партия горизонтальных связей, поскольку все мэры равны между собой, поскольку каждый из них находится в своем городе. Но потянут ли они общенациональную повестку – это остается под большим вопросом.

Другими словами, есть основание для создания партии, есть логика, она будет достаточно успешной на местных выборах, и  она будет реальным конкурентом «Слуге народа». Во многих крупных городах вопрос будет стоять так —  а возьмут ли «Слуг народа» в коалицию или не возьмут. Конечно, скорее всего,  их возьмут.

Если говорить о Виталии Кличко, я думаю, он постарается во Фронде не участвовать, поскольку он рискует оказаться в ситуации без большинства в Киевсовете, ему нужны «Слуги народа» в коалиции с его партией «Удар».

Для функционирования его как мэра, ему нужно опираться на большинство депутатов или на коалицию депутатов. Если же у Кличко есть общенациональный амбиции, то начинать их нужно не с «Партии мэров», т.к. это не тот уровень, поскольку сначала ему необходимо выигрывать выборы мэра Киева. Для Кличко в «Партии мэров» не может быть ничего, кроме лидерства, потому что все остальное – это понижение, а в «Партии мэров» – это фальстарт.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here