В начале февраля Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект № 1017. Народные депутаты проголосовали за сокращение своей численности до 300 человек. Документом предлагается изменить две статьи Конституции — 76 и 77. В первой главные изменения — уменьшение численности народных депутатов с нынешних 450 человек до 300. Во вторую статью записано, что Верховная Рада избирается по пропорциональной избирательной системе. Это означает, что отменяется мажоритарка, которая, по мнению экспертов, является главным источником политической коррупции на выборах в парламент.
При этом, категорически против этих изменений выступили депутаты-мажоритарщики от «Слуги народа». Всего в «Слуге» поддержали документ 197 нардепов. Помогли принять законопроект нардепы от ОПЗЖ. Как отмечают политологи, позиция Оппоплатформы в этом плане логична: ей выгодна отмена мажоритарки и переход на пропорциональную систему. В такой ситуации местные элиты Харькова, Одессы и других регионов юго-востока не будут иметь возможности вести своих кандидатов по мажоритарке, а вынуждены будут выбирать — под чьи партийные знамена становиться. И некоторые, вероятно, присоединятся к Оппоплатформе. Все остальные фракции или воздержались, или выступали против.
Предполагается, указано в пояснительной записке, что принятие данного законопроекта позволит оптимизировать работу парламента, и обеспечит более эффективное выполнение им своих функций.
Эту тему для Фонда «Украинская политика» комментирует политолог Владимир Воля.
Идея сокращения численности депутатов Верховной Рады пользовалась поддержкой разных политиков в разное время. Это популярная и для электората тема: сокращение числа «депутатов-дармоедов» и экономия за этот счет средств бюджета. Законопроект № 1017 предлагает изменить две статьи Конституции — 76 и 77. В первой главные изменения — уменьшение численности народных депутатов с нынешних 450 человек до 300.
Речь идет об определении количества депутатов и по каким принципам их считать. А изменить просто так их численность – это выглядит не совсем адекватно. Поскольку, если говорить о том, что такое государство — как социальный институт в организационном смысле — то нужно понимать, что есть целостная административно-политическая система. Что касается парламента, то он по своим количественным параметрам тоже должен выполнять свои задачи. А тот подход, который мы видим, т.е. просто сократить количество депутатов, что, по мнению власти, позволит экономить деньги и будет эффективным, то это самый простой и самый примитивный способ. Такое мнение присутствует у людей, которые не понимают, что перепись населения, полномочия самоуправления, размежевания полномочий между государством и самоуправления – все это не отдельные компоненты, а элементы целостной системы.
Если говорить о количестве депутатов в парламенте, то тут есть два аспекта. Если речь идет об однопалатном парламенте, то такая модель должна учитывать адекватный механизм представительства интересов в парламенте. Если депутаты избираются по мажоритарным округам, то количество мест определяется в зависимости от количества избирателей на округах. Т.е. у определенного числа избирателей должен быть один представитель. Исходя из этой нормы, определяется количество избирателей и делится на квоту. При этом, «круглые» цифры хороши для моделей, в которых парламент формируется по пропорциональной системе, где важно соотношение фракций и количество депутатов различных партий и групп.
В Украине же попытки «играть» с определенным количеством депутатов парламента не учитывают, что если есть однопалатный парламент, значит нужно думать о какой-то представительности от территорий. То есть, сопоставлять количество депутатов с показателем представительности квоты. С другой стороны, мы не знаем количество избирателей в стране. Вроде существует реестр избирателей, который формируется на основе прописки, регистрации. При этом как бы есть адекватное отображение этих цифр, но в целом, нужно говорить о реальной численности населения.
В парламенте сейчас пытаются «порешать» проблему численности депутатов, хотя было бы правильно провести административно-политическую реформу, и реформировать парламент как таковой. Вместо однопалатного, ввести двухпалатный парламент, в котором одни представляли бы территории – это была бы Верхняя палата. Тогда Нижняя палата, которая формируется по пропорциональной системе, могла бы состоять из 250 депутатов.
Стоит подчеркнуть, что в партийном срезе количество депутатов большого значения не имеет. А если говорить о необходимости учета интересов территорий, то тут количество депутатов может меняться. Например, в Великобритании существует подобная избирательная система: там периодически корректируется число депутатов Палаты общин. Напомню, во многих странах это количество пересматривается и это не всегда круглое число. Оно может зависеть от нормы представительства.
Если говорить о новой власти, то они «включают» исключительно поверхностный подход: депутаты действительно не понимают, что такое государство – как социальный институт, как организация. Наши парламентарии не мыслят моделями, а отдельными привлекательными для них деталями. Их популизм базируется на поверхностных представлениях и отсутствии образования. По их мнению, уменьшение количества депутатов – это способ «сэкономить» расходы госбюджета на органы власти. Но это не является гарантией эффективного решения. Хотя, для них решение проблемы и состоит в том: меньше — значит эффективнее. В сфере государственной политики по многим вопросам я сейчас не вижу государственного подхода, во всем преобладает упрощенный «бухгалтерский подход».
Я не исключаю, что у нас провалится затея с выборами по партийным открытым спискам. Эта модель – гибрид пропорциональных и мажоритарных систем – сложная в использовании и непонятная для людей. У избирателей будет много недоверия к этой модели. Она может привести к большому количеству проблем при первых же выборах, на которых будет использоваться. То есть, с точки зрения людей, которые будут членами избирательных комиссий, наблюдателями – это сложная модель выборов и подсчета голосов. Кроме того, все, что там прописано настолько сложно понять, что в итоге выглядит как попыткой обмана, манипуляцией. В результате , эта модель может привести к разочарованию большого числа избирателей во время выборов. Необходимо было прописать простую, понятную логику механизма, которая является одним из факторов основы доверия к системе, которая реально работает. Если говорить, что при той избирательной системе, которая была – частично мажоритарной, частично по спискам, то списочная система понятна сама по себе. Что касается мажоритарной системы, она также понятна – у кого больше голосов, тот и победил. Я думаю, попытка внедрить идею о пропорциональной избирательной системе, на самом деле, глубоко популистская, поверхностная и ошибочная. Если у нас будут такие сложные системы, то неизбежно возникнет недоверие.
Может произойти так, что в мы вновь вернемся к какой-то определенной модели. Либо это будет мажоритарной избирательной системой и на округах будут соревнования от партий, что является более честным. Либо это будет пропорциональная избирательная система, но тогда возникает проблема представительства регионов. В новом Избирательном кодексе Украины нет мажоритарщиков, поскольку они и так прекратили свое существование как вид. Поэтому вносить какие-то дополнительные изменения в Конституцию Украины, чтобы запретить мажоритарку – это выглядит странно.
Идеальным вариантом для Украины было бы условное сокращение численности депутатов в парламенте, при этом необходимо посмотреть, какое количество депутатов является оптимальным, и однозначно – двухпалатный парламент в совокупности с административно-территориальной реформой. То есть, уже на следующей переписи населения есть обоснования модели административного деления на уровне регионов, районов, и уже исходя из этих уточненных данных, вывести модель, которая позволяла бы представлять политические партии – это Нижняя палата. В нее могут войти 200-250 депутатов и еще 100 депутатов от департаментов. То есть, нужно уменьшить территориально области, но, при этом, будет по два представителя от каждой области и получится 100 депутатов. Если суммировать, уже получается 350 депутатов. При этом используется два механизма учета интересов избирателей: через партии и через прямых представителей. Но это не федерация, ведь двухпалатный парламент используется и в унитарных государствах.
Более интересна вторая часть изменений принятого в первом чтении законопроекта № 1017 — по закреплению в Конституции отмены мажоритарной системы. В статью 77 планируется вписать, что Верховная Рада избирается по пропорциональной избирательной системе. Кроме того, в переходных положениях будет отмечено, что нынешний состав парламента, избранный по смешанной системе, продолжит исполнять полномочия до следующих выборов народных депутатов. На одно замечание КС следует обратить особое внимание: несмотря на то, что судьи признали, что явных нарушений Основного закона нет, необходимость внесения поправок поставлена под сомнение. Так, говорится, что не нужно закреплять тип избирательной системы в Конституции, когда ее выбор и применение определяются законодательным путем.
Именно об этом и говорится в статье 77. Порядок проведения выборов всех типов описан в Избирательном кодексе, последнюю редакцию которого одобрила уже Рада этого созыва, а президент подписал. И там как раз и ликвидируется мажоритарная система и вводятся выборы по открытым спискам. При этом, стоит отметить, что в данной ситуации не совсем понятны и аргументы противников внесения в Конституцию запрета на мажоритарку среди нардепов — ведь ее и так уже отменили законом.
По этому поводу уже успели возмутиться мажоритарщики. Хотя казалось бы — почему? Ведь мажоритарка у нас и так уже отменена — в конце декабря президент подписал Избирательный кодекс, по которому выборы в парламент проходят исключительно по открытым партийным спискам. Однако в Раде уже давно ходит слух, что новые выборы (срочные или досрочные) по новому Избирательному кодексу проводиться не будут. Слишком много к нему претензий. И что будут «новые законы», в которых, вполне возможно, и постараются восстановить мажоритарку.
Если говорить о мажоритарной избирательной системе, я думаю, к этой модели могут вернуться. Возможно, по мере приближения местных выборов, когда начнется «обкатка» этой системы, возникнет вопрос пересмотра уже подписанного Избирательного кодекса Украины. Принятая парламентом и подписанная президентом версия документа вряд ли может считаться основой для будущих выборов: после административно-территориальной реформы в него будет необходимо вносить технические правки, вместе с которыми могут быть приняты и очередные изменения. (В том числе, возможные внеочередные выборы в парламент: если монобольшинство прекращает существование и не удастся сформировать коалицию). При этом административная реформа – реформа децентрализации — не выглядит таковой, что ее можно было бы завершить до осени, до местных выборов. Возникает естественный вопрос — не начнется ли кампания против нового Избирательного кодекса.
Что касается децентрализации, я думаю, эта власть, учитывая их «бухгалтерский подход» к решению задач, задается очередным вопросом: стоит ли одновременно провести местные и возможные парламентские выборы, при этом сэкономить деньги, или потратить больше денег и провести их раздельно. Если они будут маневрировать между сессиями, то не исключено, что местные и парламентские выборы перенесутся на следующую весну. При этом, документ еще должен пройти второе чтение на следующей сессии, то есть осенью. Для этого нужно будет уже 300 голосов.
