Президент Украины Владимир Зеленский 21 мая объявил о роспуске Верховной Рады VIII созыва и назначении внеочередных парламентских выборов на 21 июля. С 24 мая в Украине начался избирательный процесс.
Политики и политологи отмечают важнейшее значение социологических опросов, как самый необходимый инструмент выявления общественного мнения и формирования рейтингов политсил. Однако, отмечают ряд экспертов, доверие к соцопросам, к рейтингам в Украине было несколько скомпрометировано как околовластными партиями, так и оппозицией. И власть и оппозиция привыкли не столько принимать к сведению социологические замеры, сколько использовать их в своих интересах для манипуляций. В итоге – на рынке есть надежные, профессиональные компании, представляющие проверенную информацию, и те, которые занимаются «фальсификацией на коленке». Действительно, известным политическим брендам – при желании — очень легко манипулировать информацией, особенно когда если она появляется в авторитетном издании. Конечно, отмечают, специалисты, этим пользуются украинские политики, олигархи, навязывая своих кандидатов любым путем и любой ценой.
Какие публикуемые результаты исследований заслуживают доверия и как распознать манипуляцию? Выборка в социологических опросах сегодня отражает устройство украинского общества? Какие социальные группы попадают/не попадают в выборку? Как формируются рейтинги?
Проблемы социологической «кухни» обсуждают Ольга Балакирева, председатель правления Украинского института социальных исследований им. Александра Яременко, председатель комиссии по профессиональной этике социолога Социологической ассоциации Украины и Алексей Антипович, директор социологической группы «Рейтинг».
По мнению Ольги Балакиревой, если говорить о рейтингах, которые представляют те социологические компании, которые называются профессиональными, которые давно на рынке, аккредитованы, которые признаны профессиональным социологическим сообществом — то невозможно увидеть там фальсификаций в принципе. Но есть различия, которые, как правило, связаны либо с особенностями выборки, либо с особенностями комментария, либо методом сбора информации.
«Например, мы делали одно исследование, в котором половину по независимой выборке проводила одна компания методом опросов по месту жительства с бумажной анкетой, половину проводила другая компания, которая проводит опрос на планшете. Обе эти выборки были независимые репрезентативные и посчитанные. Идея была такая, что мы сравниваем результаты, а потом их объединяем. Мы обратили внимание, что в той части информации, которая была собрана на планшете было больше отказов среди людей старшего возраста. На эту методику соглашались более активные респонденты среднего и молодого возраста. В силу того, что есть возрастные особенности в поддержке разных политических сил, наша разница оказалась в рамках той статистической ошибки, т.е. 2 -2.5%, но она была за счет особенностей электората возрастного. Я не могу назвать это фальсификацией. Это особенности, которые связаны с методикой и выборкой. Еще один пример. Некоторые компании жестко контролируют, что села, в которые едет интервьюер, должны быть удалены от районного или областного центра не менее чем на 25 или 50 километров. Это зависит от требования заказчика. Иногда это требование выполнить не удается, тогда интервьюер выбирает удобные для себя варианты. Это тоже влияет на результаты. Сейчас у нас есть две политические силы, которые находятся на грани проходных 5% — у них 4.5, 4.8, 4.9, 5.1. Заказать компании результат, чтобы им «нарисовали» более высокий показатель — на это могут соглашаться только те компании, которые не очень дорожат своей репутацией. Презентуя результаты, мы всегда говорим, что есть, к примеру, пять политических сил, которые преодолевают 5% барьер. Хотя, те партии, которые на грани 5% — они могут и не пройти его, а есть политисилы, которые подбираются к нему, то у них есть шанс быть в парламенте в силу того, что выборочный опрос – это просто выборочный опрос. Т.е. оснований для фальсификаций сейчас не вижу, если мы говорим именно о рейтингах», — отметила социолог.
Далее, Ольга Балакирева указала, что рейтинг не является стабильной величиной. Например, две недели назад у партии Порошенко был один показатель, у партии Вакарчука – ниже. Через неделю рейтинги чуть поменялись. Уровень поддержки не является стабильной величиной. Сегодня выступил неудачно Порошенко, электорат, который за него голосовал, начинает сомневаться и начинает искать альтернативу. В определенных регионах Зеленский не является альтернативой, они начинают искать альтернативу в Вакарчуке. Но у Порошенко отбирает голоса именно Вакарчук. Потом выступил в ток-шоу Вакарчук, оказался неубедительным, говорил не то, что люди хотели слышать и люди возвращаются к Порошенко.
«Это динамический процесс, почему и измеряется еженедельно. Ближе к выборам измерять рейтинг будут каждые 2-3 дня именно потому, что есть огромное влияние средств массовой информации, транслятора того, как ведет себя тот или иной кандидат. А у нас, по-прежнему, партии состоят из кандидатов. Добавим еще один момент – выдвижение кандидатов по мажоритарным округам. Есть самовыдвиженцы, но есть и те, которые ассоциируются с политической силой. В зависимости от того, как эта личность воспринимается в регионе, и кто его поддержал – это бумерангом может влиять на саму политическую силу. Это колебание – перетекание Порошенко-Вакарчук – оно естественно. С другой стороны, Вакарчук, как только он себя заявил, его рейтинги были на уровне 1.5%, а сейчас продолжают расти, с другой стороны – его выступления у тех, кто его выбрал на эмоциях и ожиданиях – часть из них разочаровалась в нем и может уйти. Эти три недели мы будем наблюдать определенные колебания, которые трудно объяснить, потому что поколение, особенно, среднее и молодое пользуются интернетом. То, что произошло неделю назад, они могут посмотреть только сегодня. Этот эффект от каких-то событий, он может иметь продленные во времени тренды, которые трудно объяснить», — подчеркнула Ольга Балакирева.
Также социолог отметила, что, по ее мнению, скупки голосов вряд ли можно ожидать. На мажоритарных округах могут быть такие попытки, но сказать, что сегодня это явление пронизывает украинское общество — нет. А вот админресурс будет. Он всегда был. Он есть в любом обществе, будет не меньше, чем на прошлых выборах (президентских и парламентских).
Ольга Балакирева также указала на важность проблемы «выборка». Выборка – это основа метода, и выборка сегодня реально не отражает устройство украинского общества. Есть социальные группы, которые не попадают в выборку. «Прежде всего, в стандартную выборку не попадает часть населения с высокими доходами. Они, во-первых, не идут на контакт, они находятся за закрытыми дверями, там есть охрана. Ее трудно оценить в количественном выражении – 5, 7, 8, 10%, но, как правило, эта часть активна в электоральном плане, и у них есть свои интересы. Кроме того, выборка не отражает тех людей, которые на момент опроса не находятся в стране. В момент президентских выборов около 5-6 млн. граждан находились вне страны. У них не было физической возможности проголосовать, потому что не во всех странах были открыты избирательные участки, а там, где они были открыты, их было мало. Поэтому, эту часть наши выборочные опросы не отражают. Наши выборочные опросы не отражают мнение тех, кто никому не доверяют и просто не идут на опрос. Это категория между 30-45 годами, и в большей степени мужчины. Это больше касается больших городов. В малых городах и сельской местности лучше отвечают. Есть такие населенные пункты, которые мы называем «депрессивными» — где закрыли предприятия, где безработица, где вообще не хотят разговаривать», — рассказала эксперт.
Также не на все 100% попадают студенты, и вообще учащаяся молодежь, молодежь, которая и учится, и работает, обращает внимание Ольга Балакирева. Но часть из них все равно попадает, т.к. мы опросы проводим и по выходным дням. Это одно из условий нашего любого поля – мы обязательно включаем выходные дни в этот полевой этап. Что касается мужчин от 30 и 40+ — это экономически активные и работающие люди. Не важен уровень их достатка. Это просто – активные люди.
«Есть еще один фактор – лето и отпускной период. В последнем опросе мы задали прямой вопрос о том, будут ли люди 21 июля дома по месту регистрации. У нас получилось, что по месту регистрации будет примерно 75-76%. Аналогичный вопрос задавала группа «Рейтинг». Исходя из того, что мы проводим опрос во второй половине июня, а говорим о второй половине июля, мы можем предположить, что и сейчас приблизительно 20-25% находятся не по месту, где мы их опрашиваем. Обычно мы не любим летом проводить опросы, но в этом году мы вынуждены это делать, но это говорит о том, что наши результаты не отражают полностью ситуацию в социуме», — констатировала эксперт.
Также Ольга Балакирева рассказала о некоторых «шероховатостях» профессионального поля социологов, которые бы ей хотелось изменить. Прежде всего – изменила бы первый опрос, который надо было бы сделать всем социологическим компаниям. Нужно, невзирая на отсутствие нормальной статистики, договориться о критериях, подходах в построении выборочной совокупности. Была идея сделать типологию районов, населенных пунктов, потому что сейчас, как правило, делается случайный выбор – это работает при больших выборках. Если же выборка не очень большая (2 – 3 тысячи), то можно было бы иметь специальные типологии, чтобы социологи не просто один район меняли на другой, а понимали, что в этой области есть пять групп типичных районов, и, если нужно выбрать 2 или 3 из них, то специалисты не должны попасть в одинаковые и типичные. Это связано не только с географическим расположением, это связано с социально-демографическими характеристиками, с инфраструктурными характеристиками. Если бы у социологов был доступ к реестру избирателей, к адресной базе избирательных участков — но сегодня такой базы в стране нет. Если бы она была, у социологов тоже была бы более качественная выборка. Государственный комитет статистики этого не сделал.
«Также я бы хотела обратить внимание на такую вещь, как социальная ответственность. Сегодня есть целый отряд блогеров. Мы, к примеру, столкнулись с некорректностью одного известного блогера, который уже сформировал свою политическую силу. Он занялся троллингом социологических компаний. Несмотря на то, что я по разным каналам коммуникаций предложила провести для его команды безвозмездно консультацию о том, что такое социологическое исследование, почему там появляется или не появляется та или иная политическая сила, как рассчитываются результаты, ответной реакции я не услышала, но увидела в ответ шквал «критики». Я не устаю говорить о социальной ответственности. В моем понимании это — маркер, она важна для публичных людей, для социологов, для журналистов и блогеров. Этот дискурс социальной ответственности в обществе следует поднимать в пользу этики и культуры. Способы общения тех блогеров, которые сегодня привлекают свою аудиторию нецензурщиной, оскорблениями, некорректными шутками, манипуляциями – это, с моей точки зрения, социальная безответственность. К сожалению, и президентская, и парламентская кампании показали, что у нас есть в обществе запрос на такое «мнение». Это меня беспокоит», — подчеркнула эксперт.
Также Ольга Балакирева отметила некие изменения настроений, которые превалируют сегодня в социуме, и это не страх и безразличие. «Это — оптимизм и надежда на изменения. Я была удивлена сама, потому что прошло определенное время после выборов, после инаугурации, а ожидание, что что-то изменится к лучшему — оно не падает, невзирая на то, что каких-то действенных шагов мы пока не наблюдаем. Это очень интересный феномен. Победа Зеленского, как человека вне системы, они породили надежду, что можно изменить власть, можно во власть прийти, можно заставить власть слышать людей. Сегодня, в принципе, доминантные настроения. Разочарование у какой-то части есть, но если мы говорим о доминантном настроении – надежда и оптимизм — это то, что сегодня характерно», — резюмировала Ольга Балакирева.
По мнению Алексея Антиповича соцопросы являются очень важным индикатором общественных настроений и вопрос о том, подорвано ли доверие к соцопросам – его ответ – безусловно, нет. «Манипуляций в известных социологических компаниях быть не может. Мы же не живем от выборов до выборов, мы живем все время, поводим исследования, изучаем общественное мнение по разным направлениям. И потом, мы бережем свою репутацию. Манипуляции допускают как раз не ведущие компании. Существуют заказные исследования, там могут быть завышенные цифры. Когда-то заказчиков таких «искусственных» цифр было немало и это было заметно для профессионалов. А сегодня избирательные штабы партий манипулируют социологией. Они публикуют заказные цифры, которые, мягко говоря, не соответствуют истине. Мифические данные «соцопросов» в большей мере фигурируют на местах, на округах, нежели в национальных медиа, но дальше — вопрос к СМИ. Они же эти данные публикуют. Мы не гарантированы от фальшивых цифр, но повторяю, ведущие социологические центры подают информацию, которая вызывает доверие», — отметил социолог.
Говоря о рейтингах партий, эксперт также отметил, что, например, партия «Слуга народа» имеет достаточно стабильный рейтинг. Он незначительно снизился, это на уровне 1%. Говорить, что есть какие-то колебания пока трудно, но фактически есть 44-43, 45-43. Для социолога, по сути, это одна и та же цифра. Партия держит динамику. Рейтинги политсил могут незначительно колебаться, особенно у тех, кто пытается преодолеть 5% барьер. Впереди выборы, многие избиратели будут определяться позже, можно будет наблюдать увеличение рейтинга всех политических сил.
«Что касается партии «Голос», его рейтинг 6-8% и пока никаких колебаний нет (цифры на конец июня). Продолжится ли динамика возрастания? Возможно. Рейтинги «Голоса» растут потому, что есть запрос на новых политических лидеров, на новые политические силы, причем этот запрос только увеличивается. Поэтому растет рейтинг «Голоса», как новой партии. «Голос» подтянул к себе себя бывших избирателей «Самопомощи», «Гражданской позиции», «Европейской солидарности», а сейчас немного откусил и от «Слуги народа». Тем не менее, 8% для «Голоса» – это небольшая цифра. Запрос на новые политические проекты еще выше»,- уточнил эксперт.
Далее Алексей Антипович рассказал, что выборка, которой пользуются украинские социологи, не совсем точно отражает структуру украинского общества. Есть данные ЦИК, согласно которым социологи распределяют основные, базовые показатели — это количество избирателей: в области, в малых городах, больших городах, селах — эта вся информация находится в ЦИК. «Что же касается структуры избирателя по возрастам, то здесь есть проблема: у нас давно не проводилась перепись населения, соответственно определить, сколько у нас мужчин или женщин, молодого избирателя или постарше — это можно сказать только после переписи. Мы пользуемся последними обновлениями «Укрстата», а это данные на 01.01.19 года. Отмечу также, что есть некие «мифы», будто бы не все социальные группы общества попадают в выборку. Вне зоны внимания соцопросов остается часть богатых людей. Но это только часть электората, причем небольшая. Во-первых, их нередко просто не хотят спрашивать , а, во-вторых, если бы не все слои общества попадали в выборку, то никакие социологические результаты не совпадали бы с результатом выборов. Я думаю, лучшим доказательством на подобные сомнения является результат президентских выборов и результаты соцопросов на президентских выборах: результат 75% на 25%, которые мы показывали, с результатом 73% на 25%. (разница в 2%, потому что испорчены бюллетени). Не буду отвечать за всех, но группа «Рейтинг» точно предвидела результаты, как первого, так и второго тура президентских выборов», — отметил эксперт.
Далее директор социологической группы «Рейтинг» остановился на настроениях социума. Отдельная проблема – подкуп избирателя. Алексей Антипович, отметил, что избиратели не раз сталкивались с такими проблемами на выборах, и то, что украинцы ожидают таких вещей – это факт. «Будет ли подкуп широко применяться на парламентской кампании – трудно сказать. Думаю, он будет, поскольку идет конкурентная борьба между партиями, она будет и на мажоритарных округах, где местные феодалы будут более менее эффективно использовать механизм подкупа избирателей. У нас есть цифры, которые говорят о том, что часть граждан оправдывает этот подход к избирательному процессу, часть не поддерживает, но и не осуждает. Отдельно хочу отметить настроения избирателей. По нашим данным, количество людей, которые считают, что Украина движется в правильном направлении, практически сравнялось с количеством людей, которые считают, что Украина движется в неправильном направлении. Но, если посмотреть динамику, то у нас все время большинство полагало, что Украина движется в неправильном направлении. Сейчас можно с уверенностью говорить, что ожидание украинцев очень позитивные, отношение к изменениям, которые могут быть в обществе – также позитивные. Насколько эта динамика сохранится – покажет время», — резюмировал Алексей Антипович.
