С приближением осени, а соответственно и нового политического сезона, украинское информационное пространство все активнее начинает наполняться новыми рейтингами, прогнозами и разного рода социологическими исследованиями, результаты которых показывают те или иные настроения в обществе, а также тенденции, которые будут иметь влияние на дальнейший ход событий в украинской политике.

Зачастую многие подобные показатели не только вызывают ряд вопросов относительно методики проведения и формирования результатов, но и выглядят совершенно абсурдно, не поддаваясь каким либо логическим объяснениям. Во многом такая ситуация вызвана появлением целого ряда новых компаний-однодневок, которые не только грешат отсутствием личного «поля» и незнанием необходимой методологии для проведения подобных исследований или опросов, но и не скрывают свое желание получить дивиденды от создания заказного продукта под клиента.

Несмотря на подобную ситуацию, стоит отметить, что в Украине давно сформировался рынок предоставляющий услуги социологических исследований и изучения общественного мнения, который представлен несколькими структурами с многолетним опытом и главное – авторитетом в данной отрасли. Безусловно, такие компании регулярно создают целый ряд достаточно качественных исследований, которые не только соответствуют действительности (либо близки к действительности), но еще и удобны в использовании для визуализации и понимания общественных настроений.

На фоне других особого внимания заслуживает глубинное исследование группы «Рейтинг» относительно динамики общественно-политических взглядов в Украине, которое проводилось в мае-июне текущего года. Результаты исследования в настоящее время пользуются значительным спросом как в информационной, так и в экспертной среде.

Стоит отметить, что данное исследование в первую очередь интересно своими скрытыми подтекстами, нежели показателями критически низкой поддержки действующей власти и ее основных институций. Ведь на фоне экономического кризиса, тотального обнищания населения, роста коммунальных услуг а также целого ряда других проблем, данный тезис стоит рассматривать скорее как аксиому, нежели как неожиданный результат очередного опроса населения.

Довольно интересным является тот факт, что заказчиком данного исследования выступает Международный Республиканский Институт, руководителем которого до недавнего являлся, ныне покойный, сенатор от штата Аризона Джон Маккейн. Также Маккейн был известен как лидер неофициальной группы «Ястребов» в американском правительстве – наиболее радикальной группы, которая во многом связанна с американским оружейным лобби. В Украине с Международным Республиканским Институтом (IRI) часто связывают целый ряд политиков и общественных деятелей, которые в разное время получали гранты от данной организации или вели совместные проекты.

Анализируя данное исследование бросается в глаза отсутствие представителей так называемого оппозиционного поля, лидеров политических партий представленных в Верховной Раде 8-го созыва, а также целого ряда довольно влиятельных (в настоящих реалиях) и узнаваемых политиков. Другими словами: в опросный лист были внесены только те политики и представители украинской власти, которые откровенно исповедуют прозападные взгляды и зачастую находятся в орбите влияния США.

Безусловно, в презентации исследования группы «Рейтинг» можно увидеть и отдельно выделены вопросы об удовлетворённости действиями президента Порошенко и Кабинета Министров под руководством Владимира Гройсмана, но при этом в остальных вопросах они не упоминаются. Скорее всего подобная ситуация вызвана отсутствием интереса к и так понятному положению с критически низкими рейтингами нынешней власти.

Результаты исследований относительно удовлетворенности деятельностью политиков и представителей власти из данного списка получились довольно красноречивыми, ведь из более двадцати участников проводимого опроса только четверо получили 3% безоговорочной поддержки среди населения. При том, что категорически неудовлетворёнными подобными действиями остались около 10% респондентов.

С одной стороны довольно предсказуемой оказалась тройка лидеров антирейтинга общественного отношения к политикам и представителям власти из предложенного списка. Ими оказались самые активные «реформаторы» и «борцы с коррупцией».

Безусловно, такая ситуация во многом связана с общественными настроениями и ментальными особенностями населения, которое не привыкло к каким либо изменениям, пусть даже в лучшую сторону. Ведь любое положительное либо отрицательно новшество так или иначе заставляет человека выйти из зоны своего комфорта и, разрушая привычный алгоритм действий, привыкать к новым реалиям.

В свое время Макиавелли писал: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми». Хотя для украинских реалий и отечественных руководителей реформами, наверное, ближе будут слова Алексиса Токвиля, который в своем известном историко-политическом тракте писал: «Самый опасный момент для плохого режима – когда он начинает реформировать».

Еще одним заслуживающим внимания пунктом в результатах данного опроса является узнаваемость политиков и представителей власти среди населения. Несмотря на активные действия (зачастую «на камеру») и постоянное присутствие в информационном пространстве на протяжении почти пяти лет, многие из так называемых «политиков нового поколения» пришедших на волне майдана, не пользуются особой популярностью среди населения.

Несмотря на сформировавшееся явное лидерство в данном антирейтинге, стоит отметить, что, к примеру, Виктор Чумак, который входит в четверку лидеров по одобрению действий среди населения, а также имеет один из самых низких показателей полной неудовлетворенности проводимой деятельностью, не может похвастаться особой узнаваемостью, посколько 61% опрошенных ответили, что никогда не слышали о таком политике. Подобна ситуация, хотя и со значительно меньшим процентом, сложилась у Егора Соболева и Мустафы Найема, несмотря на, пожалуй, самую активную деятельность в медийном пространстве, треть респондентов их не узнает.

Подобная ситуация может объясняться сразу несколькими факторами.

Во-первых за последние четыре года, представители группы так называемых прозападных политиков, которые формирует данный список, допустили значительное количество ошибок в своей деятельности, которые привели к дискредитации и формированию общественного мнения в пользу отсутствия необходимых качеств для ведения дальнейшей политической деятельности. Иными словами новое поколение политиков послужило примером того, что не всегда лозунги об «обновлении власти» или призывы «дать дорогу молодым» приводят к улучшению. Такая ситуация, послужила на руку Юлии Тимошенко, посколько часть электората предпочла отдать свои голоса не предстоящих выборах за более опытного политика, нежели за молодых реформаторов.

Во-вторых постоянные внутренние конфликты за право считаться самым приближенным к западным структурам и нежелание делить данное направление с «себе подобными» в итоге также сыграло злую шутку. Отсутствие единой команды, понятных тезисов и программы дальнейших действий значительным образом повлияли на размытие электорального поля. Избирателю стало слишком непонятно, а соответственно и не интересно данное предложение.

В-третьих, тенденции последнего времени показывают, что общественные настроения поддаются значительным изменениям, в первую очередь, в связи с экономическими и социальными трудностями. Результаты того же исследования показывают, что все больше

украинцев отходят от главных лозунгов майдана и пытаются искать решение проблем в другом направлении. Таким образом на вопрос: «Что государственная власть должна сделать, в первую очередь, чтоб повысить ваше доверие к ним?», большинство опрошенных ответили – «закончить войну на Донбассе». За обеспечение более тесной интеграции с Западом (ЕС и НАТО) проголосовали всего 2% опрошенных, более того – немного больше (3%) предпочли наладить более тесные отношения с Россией. Иными словами население Украины ищет не только выход из ситуации, который сможет дать заметные улучшения, но ищет ответственных за тотальное обнищание и ухудшение жизни в стране. В подобной ситуации политики, пришедшие на волне майдана, оказываются идеальными «козлами отпущения», что соответственно также не играет на руку их рейтингам и дальнейшим перспективам.

Также стоит отметить, что в данном исследовании довольно много внимания уделяется вопросу реформы системы здравоохранения и временно исполняющей обязанности Министра Ульяне Супрун. В целом, в презентации с результатами опроса даже существует отдельный раздел под названием «Отношение к реформе системы здравоохранения».

Более того, весьма интересно в данном разделе выглядит сама постановка вопросов. Респондентов спрашивали не просто об отношении к реформе системы здравоохранения или ее понимании, а непосредственно о реформе, которая проводиться под руководством временно исполняющей обязанности Министра здравоохранения Ульяны Супрун. Довольно предсказуемыми оказались результаты основных вопросов:

Стоит предположить, что, по всей видимости, главной целью подобного опроса была не сама реформа здравоохранения, а непосредственно ее руководитель в лице Супрун. Таким образом критически низкий уровень поддержки самой реформы, а также лидирующая позиция Супрун в антирейтинге отношения к политикам может послужить поводом для смены врио Министра здравоохранения на более авторитетного и восприимчивого для населения, но при этом не менее зависимого от МВФ и других международных структур.

Анализируя результаты данного исследования можно сделать выводы, что главную ценность они несут не для внутреннего рынка и самих участников опроса, а непосредственно для западных центров влияния и так называемых кураторов некоторых процессов внутри Украины.

Критические показатели поддержки и узнаваемости, которые демонстрируют низкую эффективность подобной деятельности, а также ставят под вопрос целесообразность выделения значительных ресурсов на удержания подобного рода проектов, скорее всего приведут к значительному реформированию подобного «политического поля» с целью сокращения и оптимизации.

Также данные результаты могут иметь свое влияние на принятие решений по выработке политики «стратегических партнеров» и «доноров» относительно Украины. Безусловно, сохраняющиеся тенденции по падению рейтингов ключевых институций украинской власти в лице президента, Кабинета Министров и Верховной Рады, которые в последнее время не хвастаются особо теплыми отношениями с Западом, могут стать главным аргументом для решения выделения каких либо средств уже новой, более контролируемой или хотя бы более сговорчивой и понятной украинской власти.

Еще одной причиной проведения подобного исследования может быть попытка Запада провести очередной «кастинг» по подбору возможных кандидатов, которые в будущем смогу занять ключевые роли в украинской политике, и, при этом, будут абсолютно контролируемы и удобны в управлении для достижения необходимых целей.

Но главный результат исследования: Запад смог убедиться, что бездарно потратил в Украине не один миллиард на создание новых лидеров, новых институтов и насаждая новые ценности. Не прижилось!

Складывается впечатление, что, в преддверии выборов, Запад так и не определился с возможными кандидатами, которым можно оказать свою поддержку и быть уверенными в их победе. Исследования показывают, что проекты, подобные Вакарчуку или Зеленскому, не могут дать желаемый результат, посколько большинство украинских регионов не поддерживают и не видят представителей шоу-бизнеса в политике. Также не вселяют особой надежды и политики старого образца, пусть даже с прозападными взглядами. В таком случае весьма логичным выглядит подобная попытка поиска новых и надежных лиц.

В любом случае подобные исследования могут являться очередным подтверждением того, что в настоящее время Украина не может называться полностью суверенным государством, посколько ряд ключевых вопросов касательно как внутренней, так и внешней политики решается далеко за пределами не только правительственного квартала, но и территориальных границ страны.

Фото Politeka

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here