Нейтралітет не є рішенням. Чому фінляндизація не підходить Україні - Мінна Аландер.
З підвищенням сподівань на відновлення мирних переговорів у 2025 році, спрямованих на завершення війни між Росією та Україною, питання про можливу фінляндизацію України знову набуло популярності. Проте фінські чиновники швидко спростували ці ідеї, застерігши, що примусове встановлення нейтралітету для України "не зможе сприяти мирному розв'язанню конфлікту з Росією".
Скептичні настрої в Гельсінкі цілком зрозумілі. Хоча можна помітити певну аналогію між нинішньою ситуацією в Україні та складнощами, з якими стикалася Фінляндія в період холодної війни, будь-яка спроба повторити політику фінляндизації минулих часів стала б для України серйозною помилкою.
Хоча за останні два десятиліття після Помаранчевої революції 2004 року Україна значну частину часу витратила на євроатлантичну інтеграцію, її досі часто неправильно сприймають як державу, що виконує роль геополітичної буферної зони між Сходом і Заходом. Цю ситуацію добре розуміють фіни, оскільки їхня країна також пережила подібну геополітичну невизначеність під час холодної війни.
Фінляндія змогла зберегти свій суверенітет під час Другої світової війни та уникнула перетворення на радянську республіку. Проте у 1948 році було укладено Договір про дружбу між Фінляндією та СРСР, який став основою для подальшого процесу, відомого як фінляндизація.
Понад чотири десятиліття фінляндизація слугувала стратегією виживання фінської незалежності. На практиці це означало добровільне врахування інтересів сусіднього Радянського Союзу як у зовнішній, так і у внутрішній політиці. Такий підхід дозволив фінам уникнути досвіду Угорщини 1956 року та Чехословаччини 1968 року, але ціна, тим не менш, була значною. Насправді, фінляндизація вийшла далеко за межі простого нейтралітету і негативно впливала на Фінляндію протягом майже півстоліття.
Післявоєнна угода, яка стала основою фінляндизації, встановлювала, що оборонна стратегія Фінляндії повинна зосереджуватись виключно на захисті від потенційних загроз з заходу, хоча повторне радянське вторгнення з боку сходу було значно більш імовірним. Це призвело до того, що фінські чиновники змушені були виявляти особливу обачність у питаннях безпеки на східному кордоні країни.
Фінляндія фактично зобов'язана була отримувати згоду Москви, перш ніж розпочати будь-які ініціативи щодо розширення політичного чи економічного співробітництва із Заходом. Це обмежувало можливості Гельсінкі взяти участь у перших етапах європейської інтеграції. Натомість країна змогла стати членом Європейської асоціації вільної торгівлі (ЄАВТ), що Кремль розглядав як достатньо нейтральний крок, оскільки це не впливало на так звану "східну торгівлю" з Радянським Союзом.
На внутрішньому рівні, концепція фінляндизації передбачала впровадження ряду обмежень і компромісів стосовно основних демократичних принципів. У медіа та інформаційному середовищі Фінляндії виникла практика самоцензури, аби уникнути відкритої критики радянського режиму. Громадяни Фінляндії також прийняли той факт, що протягом більше двох десятиліть в країні не відбувалося змін у керівництві, адже президент Урхо Кекконен вважався ключовою постаттю для підтримання добрих зв'язків з Москвою. Враховуючи ці обставини, стає зрозумілим, чому поняття "фінляндизація" багато хто з фіно́в сприймає як образливе, оскільки воно нагадує про важкі часи, які викликають у них почуття гіркоти.
Існують також важливі географічні фактори, які свідчать про те, що фінляндизація не є оптимальним рішенням для сучасної України. Під час холодної війни статус Фінляндії визначався загальним станом безпеки в Північній Європі. Неподалік, Швеція зберігала нейтралітет, частково через "фінську проблему", оскільки Стокгольм турбувався, що вступ до НАТО може залишити їхніх фінських сусідів у вразливому становищі як ізольовану буферну країну. Це могло створити передумови для можливих спроб Радянського Союзу повторно окупувати Фінляндію.
До кінця епохи холодної війни політика нейтралітету Швеції і самообмеження Норвегії щодо присутності військ НАТО або ядерної зброї на своїй території були безпосередньо пов'язані з долею Фінляндії. Цей нордичний акт балансування створив середовище, в якому СРСР був зацікавлений підтримувати статус-кво, а не ризикувати ескалацією регіональної напруженості, якщо він посилить тиск на Фінляндію. Цей дуже специфічний набір обставин не стосується України. Натомість, вимушений нейтралітет зробить Україну дуже вразливою до подальшої російської агресії.
Фінляндизація України не забезпечить її виживання так, як колись це зробило для Фінляндії. Сучасна Україна не погодиться на жодні обмеження, що стосуються її здатності захищати кордони, укладати альянси або протистояти російській агресії. Крім того, будь-яка спроба нав'язати внутрішньополітичні компроміси, які були характерні для фінської моделі під час холодної війни, може загрожувати демократичним принципам та європейським амбіціям України.
Той, хто справді зацікавлений у пошуку правильної формули для України, повинен вийти за межі періоду холодної війни і зосередитися на досвіді Фінляндії після 1991 року. Протягом останніх трьох десятиліть фінська інтеграція в західний світ продемонструвала, що геополітичні уявлення можуть змінюватися з часом. Фінляндія переконливо довела, що лише географія не визначає долю країни.
Фінляндія стала частиною Європейського Союзу та НАТО, надійно інтегрувавшись у ключові структури євроатлантичної спільноти. Саме ця фінська стратегія могла б стати ефективною для відновлення України після війни. Як підкреслив прем'єр-міністр Фінляндії Петтері Орпо у листопаді: "Фінляндія є членом НАТО та ЄС. Ми підтримуємо Україну у її боротьбі з російською агресією. Це та модель, за яку українці прагнуть боротися".
