International Relations: Вартість американського виходу
Коли Дональд Трамп почне свій другий термін на президентській посаді, він зіткнеться зі світом, який став значно більш ворожим до американських інтересів порівняно з тим, який він залишив чотири роки тому. Китай активізував свої зусилля щодо розширення свого військового, політичного та економічного впливу на глобальному рівні. Росія проводить жорстоку та безпідставну війну в Україні. Іран незмінно продовжує свою кампанію, спрямовану на знищення Ізраїлю, встановлення гегемонії на Близькому Сході та розвиток ядерних технологій. Крім того, ці три країни-супротивники США, разом із Північною Кореєю, тепер більш тісно співпрацюють, ніж будь-коли раніше, щоб підірвати порядок, що існує під керівництвом США, який протягом майже століття забезпечував мир і процвітання для Заходу.
Цю інформацію викладено в матеріалі журналу Foreign Affairs, переклад якого подає Еспресо.
Адміністрація Байдена шукала способи реагувати на ці виклики через дипломатію та компроміси. Однак сучасні реваншистські країни не зацікавлені в більш глибокій інтеграції до нинішньої міжнародної системи; вони заперечують самі її основи. Вони використовують слабкості США для зміцнення своїх позицій, а їхнє прагнення до гегемонії продовжує зростати в умовах реалізації цих слабкостей.
Багато людей у Вашингтоні усвідомлюють цю загрозу, проте використовують її як підставу для підтримки своїх поточних внутрішньополітичних пріоритетів, які малозначущі в контексті сучасної системної конкуренції. Вони формально визнають існування суперництва між великими державами, але ухиляються від необхідності інвестувати в реальні військові можливості, на яких це суперництво справді ґрунтується. Вартість таких помилкових уявлень стала зрозумілою. Проте відповіддю на чотири роки слабкості не повинна бути чотирирічна ізоляція.
Незважаючи на те, що конкуренція з Китаєм і Росією становить серйозний глобальний виклик, Трамп, безсумнівно, почує від деяких осіб заклики зосередитися на одному військовому театрі, зменшуючи при цьому зобов'язання та інтереси США в інших частинах світу. Багато з цих думок будуть стверджувати, що пріоритет слід віддати Азії, жертвуючи європейськими чи близькосхідними інтересами. Такий підхід підтримують як консервативні ізоляціоністи, які мріють про "Америку-фортецю", так і прогресивні ліберали, які вважають інтернаціоналізм самоцільним. Праві зійшли з позицій перед російською агресією в Європі, а ліві продемонстрували хронічну неприязнь до стримування Ірану та підтримки Ізраїлю. Жодна з цих груп не прагне зберегти військову перевагу або підтримувати альянси, які потрібні для протидії ревізіоністським силам. Якщо Сполучені Штати продовжать відійти, їхні противники лише зрадіють можливості заповнити виникаючу порожнечу.
Трамп повинен заснувати свою зовнішню політику на незмінному принципі американського лідерства, що ґрунтується на потужній військовій силі. Щоб виправити недооцінку військових можливостей, його адміністрація повинна зобов'язатися до суттєвого і тривалого підвищення витрат на оборону, а також інвестувати в оборонно-промисловий комплекс на тривалий термін. Крім того, необхідно терміново провести реформи, які прискорять розробку нових військових технологій і засобів для США, а також забезпечать більший доступ до них для союзників і партнерів.
Здійснюючи ці кроки, адміністрація зіткнеться із закликами всередині Республіканської партії відмовитися від американської першості. Вона повинна їх відкинути. Робити вигляд, що Сполучені Штати можуть зосередитися лише на одній загрозі за раз, що їхній авторитет можна похитнути, або що вони можуть дозволити собі відмахнутися від далекого хаосу як несуттєвого, означає ігнорувати свої глобальні інтереси і глобальні задуми своїх супротивників. Америку не зроблять знову великою ті, хто просто хоче керувати її занепадом.
Китай становить найбільший довгостроковий виклик інтересам США. Але, незважаючи на те, що низка президентів визнавала цю реальність, їхня політика залишалася непослідовною. Адміністраціям навіть не вдалося дійти згоди щодо основної мети конкуренції з Китаєм. Це просто гонка за більшим виробництвом товарів? Можливість продати більше американської сої, напівпровідників, сонячних панелей та електромобілів? Чи це змагання за майбутнє міжнародного порядку? Адміністрація Трампа має усвідомити серйозність цієї геополітичної боротьби та інвестувати відповідним чином.
У цьому контексті адміністрація повинна уникати помилок, які були допущені під час "повороту до Азії" президентом Бараком Обамою. Тодішня адміністрація не змогла забезпечити свою зовнішню політику достатніми інвестиціями у військову потужність США. Вона змінила традиційний баланс між стратегією і фінансуванням, віддавши перевагу зменшенню оборонних витрат лише заради зменшення, і відмовилася від багаторічної концепції планування сил, що передбачала можливість ведення "двох війни" одночасно. Прийнятий у 2011 році двопартійний Закон про контроль за бюджетом ще більше підкреслив цю помилку і негативно вплинув на військову готовність.
Азійські партнери усвідомили, що "поворот" Вашингтона означає для них: вони почали отримувати більше уваги та можливостей від США, але ресурсів для цього ставало все менше. Європейці, в свою чергу, переживали за те, що американська адміністрація ігнорує загрозу з боку Росії. Республіканці, які вважають Україну відволіканням від Індо-Тихоокеанського регіону, повинні пам’ятати уроки минулого, коли президент намагався віддати перевагу одному напрямку, нехтуючи іншим. Наприклад, у Близькому Сході передчасний вихід Обами з Іраку призвів до створення вакууму, який заповнили Іран і "Ісламська держава" (ІДІЛ), а хаос, що виник, затягнув Вашингтон на багато років. До 2014 року, коли Обама намагався завершити "поворот до Азії", він коливався в Близькому Сході і не зміг виконати свої власні заяви про "червону лінію" у питанні застосування хімічної зброї в Сирії, внаслідок чого російський президент Володимир Путін вторгся на схід України і анексував Крим.
Протистояння з Китаєм вимагатиме від Трампа відмовитися від короткозорих рекомендацій, які закликають зосередитися на цьому виклику за рахунок України. Перемога Росії не тільки завдала б шкоди американським інтересам у сфері європейської безпеки та збільшила б потребу в присутності США на європейському континенті, але й посилила б загрози з боку Китаю, Ірану та Північної Кореї. Справді, нерішучість у відповідь на агресію Путіна вже зробила ці взаємопов'язані виклики ще більш актуальними. Нездатність адміністрації Джорджа Буша-молодшого рішуче реагувати на вторгнення Путіна в Грузію в 2008 році стала втраченою можливістю зупинити російську агресію на початковому етапі. "Перезавантаження" відносин з Росією, ініційоване Обамою, лише погіршило ситуацію, зруйнувавши сподівання на узгоджену реакцію Заходу на виклики з боку Росії. У прагненні до переговорів щодо контролю над озброєннями Обама діяв недостатньо рішуче, що дало Путіну відчуття безкарності. Ця слабкість також проявилася в невиразній реакції Обами на російське вторгнення в Україну в 2014 році.
Трамп заслуговує на визнання за скасування обмежень, запроваджених адміністрацією Обами, які стосувалися допомоги Україні, а також за дозвіл на передачу летальної зброї Києву. У період його першого терміну президентства Сполучені Штати застосували військову силу проти сирійського режиму, що є союзником Росії, відреагувавши на використання хімічної зброї. В результаті були знищені сотні російських найманців, які становили загрозу для американських військових у Сирії, і було збільшено видобуток енергетичних ресурсів, щоб зменшити залежність від російських нафтових і газових запасів, які використовувалися як інструмент тиску. Проте, Трамп іноді ставив під сумнів цю рішучу політику своїми висловлюваннями і вчинками. Він демонстрував лояльність до Путіна і нерідко проявляв непослідовність у відносинах із союзниками, а в 2019 році затримав виділення Україні 400 мільйонів доларів для безпекових потреб. Ці публічні дії викликали питання щодо готовності США протистояти російській агресії, навіть у моменти, коли реальні дії свідчили про протилежне.
Попри жорстку риторику Байдена щодо Росії під час передвиборчої кампанії, його політика щодо Кремля нагадувала "перезавантаження" Обами. Одразу після вступу на посаду у 2021 році Байден підписав п'ятирічне продовження договору New START, відмовившись від важелів впливу на Росію, які могли б бути використані для укладення більш вигідної угоди, та обмеживши можливості США, тоді як ядерні загрози з боку Китаю та Північної Кореї зростали. У червні того ж року він також затримав критично важливу безпекову допомогу Україні. А в серпні він керував катастрофічним виведенням військ США з Афганістану, що, безсумнівно, спонукало Росію до подальшого випробування меж американської рішучості. Очевидна віра адміністрації Байдена в те, що імперські амбіції Путіна можна приборкати за допомогою контролю над озброєннями і стриманості США, нічим не відрізнялася від недоречної зацікавленості правих ізоляціоністів у пристосуванстві до Росії.
Коли стало очевидно, що Путін готує масштабне вторгнення в Україну, я звернувся до Байдена з закликом надати Україні суттєву військову допомогу та розширити американську військову присутність в Європі. Проте президент не поспішав з рішенням. Навіть після початку агресії, підтримка, яку надавала адміністрація Байдена Україні, супроводжувалася сумнівами, надмірними обмеженнями та безкінечними дискусіями. Ці затримки неодноразово передавали ініціативу Москві та знижували ефективність американської допомоги, затягуючи конфлікт і послаблюючи позиції Києва в переговорах. Слабкість політики адміністрації Байдена частково була зумовлена інтенсивною увагою до скептичних настроїв деяких республіканців щодо підтримки України. Їх помилковий опір затримав ухвалення "додаткового закону про національну безпеку", але, врешті-решт, республіканці в Сенаті підтримали цей законопроект більшістю голосів, так само як і багато республіканців у Палаті представників. Конгрес ухвалив поправку в квітні 2024 року, і жоден з республіканських законодавців, які проголосували за допомогу Україні, не зазнав поразки на первинних виборах.
Попри обґрунтовані сумніви щодо підходу Байдена, більшість моїх колег-республіканців розуміли, що підтримка України є інвестицією в національну безпеку США. Вони усвідомлювали, що більша частина коштів спрямовується до оборонно-промислового комплексу США чи військових, а ця допомога у сфері безпеки, яка становить лише частку від річного оборонного бюджету, допомагає Україні послаблювати військову потужність спільного противника. Однак попереду ще багато роботи. Наразі байдужість Путіна до страждань власного народу дозволила йому збільшити спроможності оборонно-промислової бази для постачання зброї та солдатів до України. Його здатність робити це безкінечно сумнівна; перемога Росії неминуча лише в тому випадку, якщо Захід відмовиться від України.
Трамп почує від неоізоляціоністів, які недооцінюють значення американських партнерів для благополуччя США, нехтуючи потребою підтримувати довіру до Сполучених Штатів серед тих, хто сумнівається в ключових регіонах, та не зовсім правильно розуміють основні вимоги до американських збройних сил для стримування чи перемоги у віддалених конфліктах. Їхні аргументи ігнорують той факт, що ворог також має свій голос і може одночасно виступати проти Сполучених Штатів на кількох фронтах, тому у таких умовах союзники стають більш важливими, ніж будь-коли раніше.
В Європі Трамп виявить обнадійливі зміни. Після значного збільшення оборонних бюджетів, союзники США тепер витрачають на 18% більше, ніж рік тому, що значно перевищує темпи зростання витрат самих Штатів. Більше двох третин країн НАТО вже відповідають або перевищують визначену мету альянсу, витрачаючи не менше ніж два відсотки свого ВВП на оборонні потреби. Проте, цей прогрес має свої винятки. Однією з найбільш помітних вразливостей Заходу щодо впливу Росії, Китаю та Ірану є самоприниження Угорщини перед цими державами.
Окрім цього резонансного випадку, європейські партнери США усвідомлюють, що Трамп закликав їх серйозніше підійти до питання зміцнення оборонних можливостей і розподілу відповідальності. Країни НАТО також активно інвестують у американське озброєння: з січня 2022 року вони уклали контракти на сучасні військові системи на загальну суму понад 185 мільярдів доларів. Тим не менш, Трамп має повне право наполягати на тому, щоб союзники вжили додаткових заходів. На наступному саміті НАТО партнерам слід встановити нову, підвищену мету витрат на оборону — три відсотки від ВВП — і взяти на себе зобов'язання поступово збільшувати свої основні бюджети.
Найбільш неприємна реальність для тих, хто закликає Трампа дистанціюватися від Європи, полягає в тому, що європейські партнери усвідомлюють зростаючу співпрацю між Китаєм і Росією та все більше сприймають Китай як "системного конкурента". Під час свого візиту на Філіппіни у 2023 році президентка Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн підкреслила, що "безпека Європи і безпека Індо-Тихоокеанського регіону є взаємопов'язаними". Азійські союзники США також розуміють цю істину. Як зазначила Біхім Сяо, колишня представниця Тайваню у Вашингтоні, у 2023 році: "Виживання України -- це також питання виживання Тайваню".
Неприйняття прихильниками концепції "Азія понад усе" прогресу європейських партнерів викликає певне здивування. Вони нехтують очевидною важливістю співпраці з союзниками для протистояння китайським загрозам спільним інтересам, що ставить під сумнів їхню реальну зацікавленість у боротьбі з Китаєм. Деякі з них, здається, використовують загрозу з боку Китаю як виправдання для того, щоб переконати Сполучені Штати відступити від лідерських позицій в інших регіонах, натякаючи на те, що "Азія понад усе" може бути лише прикриттям для прихованого ізоляціонізму.
Ці критики не звертають уваги на зростаюче стратегічне зближення між Китаєм і Росією, а також на наростаючий вплив Росії в Азії, зокрема через її підсилений Тихоокеанський флот. Важливо усвідомлювати, що конкуренція США з цими державами має глобальний вимір. Наприклад, на Близькому Сході Росія роками підривала американські інтереси, активно втручаючись у конфлікт у Сирії та встановлюючи партнерство з Іраном. Використання іранських дронів Путіним в Україні не стало несподіванкою: колективна нездатність Заходу протистояти Ірану призвела до того, що він став більш впливовим союзником для Китаю та Росії. Окрім підтримки Ірану, ці дві країни також активно прагнуть зміцнити свої зв’язки з ключовими союзниками США в цьому регіоні.
Китай роками намагався вбити клин між Сполученими Штатами та їхніми партнерами. Трагічно, що натовп прихильників "Азія понад усе" так явно грає на руку Пекіну, так само, як попередні адміністрації, що відвернулися від союзників на Близькому Сході, відкрили двері для китайського впливу в цьому критично важливому регіоні.
Уряд Сполучених Штатів щорічно виділяє приблизно 900 мільярдів доларів на потреби оборони. Проте, враховуючи загальний обсяг федеральних витрат, виклики, з якими стикаються США, глобальні військові вимоги та ефективність інвестицій у "жорстку силу", цього може бути недостатньо. За прогнозами, у 2025 році частка витрат на оборону складе 12,8% від загальних федеральних видатків, що є меншим показником, аніж витрати на обслуговування державного боргу. Зазначимо, що з кожним роком зростає частка оборонного бюджету, яка витрачається не на військове оснащення, а на інші потреби; нині майже 45% оборонного бюджету йде на виплату зарплат та соціальних пільг.
Ситуація є вкрай серйозною. Згідно з аналізом, проведеним Американським інститутом підприємництва, який об'єктивно враховує воєнізовані аспекти китайської космічної програми та берегової охорони, Китай щорічно інвестує в свою армію 711 мільярдів доларів. У березні 2024 року китайські урядовці оголосили про план підвищення оборонних витрат на 7,2%. У той же час адміністрація Байдена систематично закликає до зменшення військових витрат, враховуючи реальний доларовий еквівалент. Якщо оборонні бюджети не встигають за темпами інфляції, то яким чином Вашингтон може адекватно реагувати на "зростаючу загрозу" з боку Китаю?
Більше того, оскільки його найближчі військові цілі зосереджені на протистоянні Сполученим Штатам в Індо-Тихоокеанському регіоні, Китай, на відміну від Сполучених Штатів, в основному повинен виділяти ресурси на власний тил. Вимоги глобальної проекції сили неминуче призводять до того, що американські оборонні витрати розпорошуються набагато тонше. Хоча двопартійне визнання інтересів США в Азії вітається, американським політикам не варто відвідувати Тайбей або жорстко говорити про Китай, якщо вони не бажають інвестувати в сили і засоби, необхідні для підтримки американських зобов'язань.
Сполученим Штатам необхідні збройні сили, які здатні одночасно реагувати на кілька все більше скоординованих викликів. У відсутності такої армії президент може бути обережним у розподілі обмежених ресурсів, віддаючи перевагу одній загрозі, що може призвести до втрати ініціативи або навіть поразки перед противником. США повинні повернутися до бюджетних стратегій, які базуються на плануванні сил, здатних вести більше ніж одну війну одночасно.
Протягом років супротивники військових витрат у Конгресі безглуздо стверджували, що має існувати баланс між зростанням оборонних видатків та збільшенням необоронних дискреційних витрат, перетворюючи військову силу на заручника своїх політичних пріоритетів. У той же час, обов'язкові внутрішні витрати швидко зростали, а величезні фінансові вливання, які обходили щорічний двопартійний процес асигнувань, як, наприклад, іронічно названий "Закон про зниження інфляції", не передбачали жодної гривні на оборону.
Ізоляціоністи з різних кінців політичного спектру мимоволі підтверджують цю тезу, поширюючи міфи про те, що військова перевага є економічно непрактичною або навіть провокаційною. Вони стверджують, що Сполучені Штати повинні сприймати свій занепад як неминучий, або що наслідки зменшення впливу можуть бути не такими вже й серйозними. Призиви до "відокремлення", "лідерства ззаду" та "жорсткого розподілу пріоритетів" — підкріплені історичною забуттю — є проявом пасивності. Безпека і добробут Сполучених Штатів залежать від військової домінантності. Хоча підтримка цієї критично важливої переваги потребує значних витрат, ігнорування її коштує ще дорожче.
Історичні дані про витрати на оборону в США дозволяють оцінити сучасні вимоги. Під час Другої світової війни ці витрати досягли 37% від валового внутрішнього продукту. У період Корейської війни вони становили 13,8%. У 1968 році, під час ескалації війни у В'єтнамі, цей показник склав 9,1%. За часів президентства Рональда Рейгана оборонні витрати, які за адміністрації Джиммі Картера знизилися до 4,5% ВВП, піднялися лише до 6%. У 2023 році США витратили на оборону 3% свого ВВП.
Під час американської "відпустки" від жорсткої сили Китай і Росія інвестували в асиметричні можливості, щоб компенсувати військову перевагу США. Сьогодні їхні боєприпаси в багатьох категоріях можуть перевершити американські версії, а їхнє виробництво може випереджати американське. Це не кажучи вже про їхню чисельну перевагу в ключових технологіях, від ракет до надводних кораблів. Кількість переходить у якість. Більше того, війни майбутнього можуть тривати довше і вимагати набагато більше боєприпасів, ніж припускають політики, про що свідчать показники витрат на боєприпаси як в Ізраїлі, так і в Україні. Запаси США недостатні для задоволення такого попиту. Протягом багатьох років військові відмовлялися від боєприпасів на користь нових систем і платформ озброєнь. Це не применшує необхідності модернізації основних систем озброєнь, а лише підкреслює шкідливі компроміси, на які змушує йти неадекватний оборонний бюджет.
Якщо Сполучені Штати опиняться втягнутими у конфлікт на віддалених фронтах, вони стикнуться з серйозними викликами у забезпеченні своїх збройних сил. Наприклад, Китай має намір змагатися за контроль над американськими логістичними маршрутами. Ця ситуація, разом із ймовірністю отримання викликів з різних куточків планети одночасно, вимагає не лише нарощування запасів озброєння та боєприпасів. Необхідно також здійснити завчасне розміщення військових сил та ресурсів на кількох театрах бойових дій. Це, в свою чергу, потребує забезпечення прав на базування, доступ і проліт - ще один важливий аргумент для зміцнення американських альянсів у різних регіонах світу.
Завдяки зусиллям республіканців, додатковий бюджет на національну безпеку включав критично важливі інвестиції для розширення виробничих потужностей у таких ключових сферах, як твердопаливні ракетні двигуни, необхідні для виготовлення боєприпасів та перехоплювачів великої дальності. Проте наші спроби, разом із Сьюзан Коллінз, заступницею голови Комітету з питань асигнувань Сенату, сприяти розширенню цих інвестицій понад запит адміністрації Байдена, зіштовхнулися з тими ж труднощами, що й наша щорічна кампанія з розвитку двопартійної підтримки для збільшення загальних оборонних витрат. У фінансовому році 2023 республіканці в Конгресі змогли подолати тиск демократів на дотримання паритету між оборонними та необоронними дискреційними витратами. Це стало позитивним кроком, але демократам слід відмовитися від цієї невірної концепції раз і назавжди. Вимоги національної безпеки США не можуть бути політичними розмінними монетами.
Прогрес у цій сфері починається з реального підвищення витрат на оборону. У 2018 році двопартійна група експертів з національної оборонної стратегії, створена Конгресом, наголосила на тому, що для збереження військової переваги Сполучених Штатів необхідне стабільне реальне збільшення оборонного бюджету в межах від трьох до п'яти відсотків. До 2024 року, з огляду на зростаючі загрози, ця комісія визначила цей діапазон як "мінімально необхідний" та закликала до формування достатньо великих бюджетів, які б відповідали масштабам зусиль США під час холодної війни.
Адміністрація Трампа повинна звернути увагу на рекомендації комісії. Для того щоб забезпечити збільшення оборонного бюджету, необхідно суттєво скоротити зайві витрати на не оборонні програми з дискреційними витратами та вирішити питання високих обов'язкових витрат на соціальні пільги, які сприяють зростанню дефіциту. Крім того, слід провести реформу складного економічного регуляторного середовища, щоб компенсувати ці витрати шляхом стимулювання більшого економічного зростання та забезпечення додаткових доходів.
У той же час Сполученим Штатам потрібно зосередитися на відновленні своєї ослабленої оборонної промисловості. За нинішній складний стан цієї галузі відповідають Пентагон, Конгрес та самі виробники. Міністерство оборони разом із Конгресом подають виробникам неоднозначні сигнали щодо попиту, що призводить до зменшення їхньої готовності інвестувати в розширення виробничих можливостей і формування стабільних ланцюгів постачання. Щоб вирішити цю ситуацію, адміністрації повинні подавати заявки на оборонний бюджет, які відповідатимуть реальним потребам військових США. Конгрес, у свою чергу, має своєчасно ухвалювати бюджетні законопроєкти. Відсутність таких дій призводить до затримок у підписанні контрактів і перешкоджає запуску нових програм, адже тимчасові заходи, як-от "резолюції про продовження фінансування", лише затягують процес.
Конгрес надав Пентагону можливість укладати багаторічні контракти на закупівлю, що допомагає знизити рівень невизначеності, пов'язаної з щорічним бюджетним процесом, для деяких критично важливих боєприпасів. Цей підхід, а також необхідне фінансування, слід поширити на інші види далекобійних боєприпасів і перехоплювачів систем протиракетної оборони, попит на які в довгостроковій перспективі є практично гарантованим. Для збільшення виробничих потужностей Пентагон може також скористатися Законом про виробництво в інтересах оборони, ухваленим у 1950 році, який дозволяє уряду пріоритизувати та спрямовувати ресурси на виробництво товарів для забезпечення національної безпеки. На жаль, останні адміністрації використовували цей закон для цілей, не пов'язаних із національною безпекою. Наприклад, адміністрація Байдена застосувала його для виробництва сонячних панелей. Настав час повернути первісний "оборонний" зміст Закону про виробництво в інтересах оборони.
Однак промисловість не може просто сподіватися на інвестиції з боку уряду. Я розумію, чому компанії відчувають розчарування через повільні темпи роботи федеральних структур та нестабільність у Конгресі, але це всього лише частина картини. Ясно одне: потреба в системах протиповітряної та протиракетної оборони, а також у далекобійних боєприпасах і інших критично важливих військових ресурсах постійно зростає і навряд чи найближчим часом зменшиться. Попит на ці ресурси є очевидним. Промисловість повинна бути готова його задовольнити. Трамп має чітко донести до Пентагону та оборонних компаній, що потрібно вжити термінових заходів.
Бюрократія суттєво уповільнює процеси впровадження інновацій, навіть коли їхня військова цінність очевидна. Міністерство оборони заслуговує на визнання за ініціативу Replicator — програму, яка має на меті прискорення інтеграції новітніх військових технологій. Проте виникає питання: чому Пентагон не вдосконалить вже існуючі процедури закупівель? Відомству необхідно навчитися швидко впроваджувати та інтегрувати технологічні досягнення, інакше армія ризикує залишитися позаду перед загрозою більш розумних, дешевих і автономних безпілотників, які зможуть використовувати противники, що діють швидше за бюрократичні процеси.
Процес укладання угод на постачання озброєння — не кажучи вже про їхнє виробництво — відбувається вкрай повільно. Для систем озброєння вартістю понад 100 мільйонів доларів зазвичай потрібно більше десяти місяців від моменту оголошення остаточного тендеру до фактичного укладання контракту. Закордонні військові продажі просуваються ще повільніше: в середньому американські партнери чекають 18 місяців, щоб отримати контракти на закупівлю озброєння США. Адміністрація Байдена зробила незначну спробу реформувати процедуру закордонних військових продажів, проте підвищення її ефективності повинно стати спільним пріоритетом для міністра оборони та державного секретаря. "Арсенал демократії" не зможе функціонувати, якщо неефективність США або опозиція з боку меншості в Конгресі відлякуватимуть вразливих союзників від придбання американської зброї.
Адміністрації Трампа слід розглянути можливість суттєвого спрощення процесу для широко використовуваних боєприпасів або завчасного нарощування запасів для експорту. Військовим також варто подумати про підтримку більших складів озброєння, яке можна легко передати союзникам і партнерам у разі кризи. Коли бойові дії вже розпочалися, час для створення виробничих потужностей втрачено.
Для формування потужної коаліції союзників, які здатні ефективно співпрацювати, Сполучені Штати мають бути готовими до більш активного обміну технологіями. Партнерство AUKUS, що об'єднує США, Австралію та Великобританію у сфері безпеки, може стати прикладом для розширеного технологічного співробітництва з іншими надійними партнерами. Передача оборонних технологій вже не є простою благодійною акцією; це все більше стає взаємовигідним процесом, в якому союзники, як-от Австралія, Фінляндія, Ізраїль, Японія, Норвегія, Південна Корея та Швеція, також вносять свої інноваційні рішення. Сполученим Штатам варто розвивати спільне виробництво з партнерами та заохочувати їх до створення технологій, які відповідають стандартам сумісності. Це дозволить знизити витрати, укріпити запаси, покращити стійкість ланцюгів постачання та підвищити загальний потенціал для конкурентної боротьби з Китаєм.
Сполученим Штатам не варто намагатися змагатися з Китаєм самостійно. Союзники та партнери США складають істотну частину глобальної економіки. Відновити всі їхні ланцюги постачання в межах країни було б надзвичайно складним завданням.
Обама заслуговує на похвалу за переговори про Транстихоокеанське партнерство з союзниками США в Азії, і я не шкодую про співпрацю з ним, щоб подолати заперечення протекціоністів-демократів у Конгресі. Крім зниження торгівельних бар'єрів і розширення доступу на ринки для американських компаній, угода була розроблена для встановлення сприятливих правил торгівлі в критичному регіоні світу. Учасники запропонованої угоди представляли 40 відсотків світової економіки. Однак, замість зміцнення та використання сили західних економік, перша адміністрація Трампа, а потім і адміністрація Байдена часом активно загострювали їхні відносини, включаючи тарифи, які напружили стосунки з союзниками та перевірили терпіння американських споживачів. Це було запрошенням для Китаю розширити свою економічну впливовість в Азії за рахунок США.
Існує безліч свідчень, які вказують на те, що оптимізм глобалістів, що панував у 1990-х, був безпідставним. Інтеграція Китаю та Росії до Світової організації торгівлі не призвела до змін у їхніх політичних системах або економіках, принаймні не на користь вільного світу. Натомість ці країни скористалися та підірвали цю і інші міжнародні економічні структури. Хоча я не заперечую наявність проблем у міжнародній торгівлі, немає сумнівів, що саме вільні ринки та вільна торгівля стали основою економічного процвітання Сполучених Штатів. Тому США та інші країни з вільною ринковою економікою повинні об'єднати зусилля для реформування міжнародної торговельної системи, щоб захистити свої інтереси від агресивних торгових практик, замість того щоб повністю відмовлятися від цієї системи. Без активного лідерства США в цій галузі малоймовірно, що Пекін зможе змінити правила торгівлі на своїх умовах.
Хоча військова перевага є найбільш очевидною загрозою для національної безпеки, Сполучені Штати повинні також враховувати важливість зовнішньої допомоги. Як колишній керівник підкомітету Сенату, що відповідав за фінансування іноземної допомоги, я серйозно сприймаю попередження Джеймса Меттіса, коли він обіймав посаду командира Центрального командування США, про те, що недооцінка дипломатії та допомоги з боку Конгресу може призвести до необхідності "закуповувати більше боєприпасів". На жаль, ці критично важливі елементи американської потужності все частіше відходять від стратегічних інтересів США. Час знайти способи більш ефективно інтегрувати зовнішню допомогу в контексті змагання великих держав — наприклад, налагоджуючи співпрацю з союзниками для створення надійних альтернатив китайській ініціативі "Один пояс, один шлях".
У січні 1934 року Вільям Бора, республіканський сенатор з Айдахо та відомий ізоляціоніст, виступив на засіданні Ради з міжнародних відносин у Нью-Йорку. Він зазначив, що після закінчення Першої світової війни, протягом 15 років, в світі панував мир, тому витрати на військові потреби стали надмірними. Бора підкреслив, що напружені відносини між європейськими країнами не можуть бути розв’язані ззовні: "Пройде чимало часу, я наважуся стверджувати, перш ніж виникне необхідність або будь-яке виправдання для залучення Сполучених Штатів до іноземної війни".
Безсумнівно, наприкінці 1930-х років агресивна політика нацистів у Європі призвела до значного зміщення громадської думки в США, від ілюзій ізоляціонізму Бора. У травні 1940 року, коли німецькі війська почали своє вторгнення у Францію, 94% американців висловили готовність до будь-яких витрат, необхідних для зміцнення національної оборони. А вже до червня понад 70% населення підтримали ідею введення обов'язкового військового призову.
Сполучені Штати усвідомили важливість глобальних реалій під час Другої світової війни. Але чи слід чекати на нові загрози від близьких союзників, аби країна нарешті почала серйозно ставитися до своїх оборонних потреб? Сьогоднішній ізоляціонізм не є більш ефективним, ніж у переддень Другої світової. Зараз, коли світ стикається з комплексними загрозами, що перевершують ті, які існували за часів держав Осі, відмова від активної ролі Сполучених Штатів була б ще більш невиправданою і небезпечною, ніж 85 років тому. Тоді ігнорування потреб національної безпеки ускладнило відновлення "арсеналу демократії" у критичні терміни. Як зазначив адмірал Гарольд Старк, на той час начальник військово-морських операцій, у 1940 році: "Гроші не можуть повернути вчорашній день".
Сполученим Штатам необхідно терміново досягти двопартійного консенсусу щодо центральної ролі жорсткої сили в американській зовнішній політиці. Цей факт має перемогти як ліву віру в порожній інтернаціоналізм, так і загравання правих з ізоляцією та занепадом. Настав час відновити американську тверду міць.
